Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-23961/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-29079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОАО "СУ МР") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-29079/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-284) ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОАО "СУ МР") к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г. о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Ерошкина Н.М., доверенность N 199 от 28.12.2012
от ответчика:	Денисов А.С., удостоверение N ТО 280063 от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Храмову М.Г. (далее - судебный пристав) о признании незаконным действия в виде отказа в снятии ареста с имущества общества по адресу: г.Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, стр. 1-15, г.Москва, Солнечногорский пр., д. 17, выраженного в постановлении от 22.02.2013 N 33989/12/11/77.

Решением суда от 03.06.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель судебного пристава поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции с в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

22.02.2013 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества общества (должника).

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава по отказу в снятии ареста с имущества общества (должника), выраженные в постановлении от 22.02.2013 основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из содержания данной нормы права следует, что исполнение исполнительных документов продолжается во время процедур банкротства, если взыскивается задолженность по текущим платежам.

Т.е., если речь идет о взыскании текущих платежей, то арест на имущество должника возможен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-49283/09-123-175Б в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление.

Судебным приставом суду представлены копии материалов сводного исполнительного производства.

В состав сводного исполнительного производства входят четырнадцать исполнительных производств по текущим платежам на общую сумму 22 478 963, 97 руб., на что указано в постановлении судебного пристава от 22.02.2013.

Тот факт, что задолженность общества в размере 22 478 963, 97 руб. не относится к текущим платежам общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергло.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава по отказу в снятии ареста с имущества общества (должника), выраженные в постановлении от 22.02.2013 соответствуют положению ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на ст.94, ч.2 ст.96 Закона об исполнительном производстве апелляционным судом отклоняются.

Положения ст.94, ч.2 ст.96 Закона об исполнительном производстве не исключают сохранение ареста при взыскании судебным приставом задолженности по текущим платежам.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о превышении стоимости арестованного имущества над размером текущей задолженности, как не подтвержденный обществом в порядке ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-29079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова