Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-7661/13

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова А.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский Транспортный банк": Степановских Е.А. - дов. от 14.11.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2013 года

по делу N А60-41552/2012,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк"

к ИП Пидгородецкому Вадиму Антоновичу

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 666800172300, ОГРН 304662316100060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 года заявление Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 666800172300, ОГРН 304662316100060) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича принято к производству.

Определением от 26.12.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012 г.) требования заявителя Индивидуального предпринимателя Пидгородецкого В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 73 014 612,97 руб., в том числе 54 188 789,31 руб. - долга, 5 664 882,96 руб. - процентов, 10 759 467,84 руб. - пени, 2 401 472,86 руб. - штрафов (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2013 года требование кредитора открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 10266000001779) в размере 79 705,20 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича в составе третьей очереди. Пени в реестре требований кредиторов должника учитывать отдельно. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Заявление кредитора открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в части задолженности по процентам и пеням по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010 г. и N 54-10_С от 16.06.2010 г. оставлено без рассмотрения.

ОАО "Уральский транспортный банк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, требования ОАО "Уралтрансбанк" включить в реестр требований кредиторов ИП Пидгородецкого В.А. в общей сумме 7 794 199,76 руб., в том числе основной долг в сумме 4 383 355, 55 руб., проценты за пользование кредитами 449 156, 99 руб., неустойку - 2 961 084.22 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - кредитными договорами N 53-10 от 27.04.2010 г. (заемщик ООО "Восход") и N О 52-10 от 27.04.2010 г. (заемщик ООО "Универсам "Купеческий"), в обеспечение исполнения обязательств по которым должником были заключены договоры поручительства. Доказательств погашения задолженности по договору 53-10 от 27.04.2010 г. в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 449 156,99 руб. процентов, 760 000 руб. неустойки и по договору О 52-10 от 27.04.2010 г. в сумме 1 383 355, 55 руб. основного долга, 2 201 684, 22 руб. неустойки в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пидгородецкий В.А. против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности, заявитель ОАО "Уралтрансбанк" ссылался в том числе на кредитные договоры N 53-10 от 27.04.2010 г. (заемщик ООО "Восход") и N О 52-10 от 27.04.2010 г. (заемщик ООО "Универсам "Купеческий"), а также на то, что Должником в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков были заключены договоры поручительства, на обращение банка с исковыми требованиями, в том числе, к поручителю-должнику на основании ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворение его исковых требований о взыскании задолженности вступившими в силу решениями судов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 79 705,20 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и контррасчета должника Пидгородецкого В.А. размер непогашенных пеней составил 7 178 327,07 руб., между тем оснований для включения в реестр остальной части пени не имеется в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, в соответствии с кредитным договором N 53-10 от 27.04.2010 г. на сумму 3 000 000 руб. (заемщик ООО "Восход" - т.1, л.д. 60), договором поручительства N 1 к кредитному договору N 53-10 от 27.04.2010 г. (т. 1, л.д. 66), решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.06.2011 г. по делу N 2-1105, решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.10.2011 г. по делу N 2-1461, решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 3.08.2012 г. по делу N 2-1004, должник имеет задолженность перед ОАО "Уралтрансбанк" в суммах 3 000 000 руб. по основному долгу, 449 156, 99 руб. по процентам за пользование кредитом, 760 000 руб. по неустойке. Доказательства погашения данной задолженности должником либо иными поручителями по указанным обязательствам ООО "Восход" в материалы дела не представлено. Суммы предъявленной к уплате задолженности по процентам за пользование кредитом и по неустойке должником по размеру не оспорены.

Оснований для оставления заявления банка в данной части без рассмотрения не имелось, так как согласно оспариваемому решению суда на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего требования к должнику в деле о банкротстве не было приостановлено исковое производство в части задолженности по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010 г. и N 54-10_С от 16.06.2010 г. (проценты и пени), а не по договору N 53-10 от 27.04.2010 г.

При таких обстоятельствах в данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из содержания кредитного договора N О 52-10 от 27.04.2010 г. (заемщик ООО "Универсам "Купеческий"), договора поручительства N 1 от 27.04.2010 г. должник является поручителем за неисполнение обязательств ООО "Универсам "Купеческий" перед ОАО "Уралтрансбанк"по данному кредитному договору, включая убытки и неустойки.

В установленный срок обязательства по данному кредитному договору ООО "Универсам "Купеческий" исполнены не были.

На основании вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.06.2011 г. по делу N 2-1087/2011, Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 12.12.2011 по делу N 2-1462/2011, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14849/2011 от 14.10.2011 г. задолженность по кредитным обязательствам

по договору N О 52-10 от 27.04.2010 г. составляет 5 140169, 03 руб. основного долга, 2 201 684, 22 руб. неустойки.

Доказательств полного погашения указанных сумм задолженности заемщиком, а также должником по настоящему делу и другими солидарными должниками по указанным обязательствам - Соловьевым А.В., Стрельниковым С.Л. в материалах дела не имеется.

Ссылка должника на платежное поручение N 11 от 29.09.2011 г. на сумму 3 552 591, 22 руб. с назначением платежа оплата просроченной задолженности по кредитному договору N О 52-10 от 27.04.2010 г. исследована и отклонена, так как данный платеж не погашает полностью имеющуюся сумму основного долга с учетом того, что иными солидарными должниками в его погашение, а также в погашение неустойки было уплачено лишь 5 331, 69 руб. - Соловьевым А.В. и 13 971, 89 руб. - Стрельниковым С.Л. Таким образом, наличие у должника непогашенной суммы задолженности по основному долгу по договору N О 52-10 от 27.04.2010 г. в размере 1 383 355, 55 руб., указанной заявителем апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Что касается суммы неустойки по вышеназванному договору, которую просит включить в реестр заявитель апелляционной жалобы - 2 201 684, 22 руб., то основания для полного ее включения отсутствуют, поскольку из расчета заявленных требований (т. 2, л.д. 138) банк с учетом их уточнения просил взыскать неустойку по данному договору в размере 1 946 332, 14 руб. Доказательств погашения данной суммы в материалах дела также не имеется. Согласно платежному поручению N 11 от 29.09.2011 г., на которое ссылается должник, назначением платежа в нем указано - оплата просроченной задолженности по кредитному договору N О 52-10 от 27.04.2010 г., а не погашение начисленной неустойки. Следовательно, сведения, указанные им в расчете погашения задолженности в хронологическом порядке, представленные в суд апелляционной инстанции о том, что по п/п N 11 от 29.09.2011 г. им также погашена задолженность по неустойке по кредитному договору N О 52-10 от 27.04.2010 г. в размере 1 474 356, 57 руб., противоречат назначению платежа, указанному в этом платежном поручении.

С учетом изложенного, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 946 332, 14 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные выводы, должник не представил, доводы, изложенные в отзыве касаются распределения сумм в погашение задолженности по иным кредитным договорам, поручителем по которым выступал ИП Пидгородецкий В.А. N 38-10 В от 16.06.2010 г., N 52-10 С от 16.06.2010 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Уральский Транспортный банк" подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В реестр требований кредиторов ИП Пидгородецкого В.А. подлежит включению основной долг в сумме 4 383 355, 55 руб., проценты за пользование кредитом 449 156, 99 руб., неустойка - 2 706 332, 14 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-41552/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование кредитора ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 4 383 355 руб. 55 коп. основного долга, 449 156 руб. 99 коп. процентов, 2 706 332 руб. 14 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича в составе третьей очереди.

Неустойку в реестре требований должника учитывать отдельно.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко