Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 19АП-3935/13

г.Воронеж

30 августа 2013 г.

Дело N А14-960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО": 1) Попова В.Ф., директора на основании протокола N 7 от 31.03.2012, 2) Сергеева С.В., представителя по доверенности N 17 от 26.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Абрамовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу N А14-960/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" (ОГРН 1063667218218, ИНН 3666132767) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1043600070117, ИНН 3663050481) о взыскании арендной платы за 2011 год в размере 44 737 кг. фуражного зерна, за 2012 год в размере 56 699 кг. фуражного зерна, за 2013 год в размере 56 699 кг. фуражного зерна, досрочно расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" (далее - ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании по договору N 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.10.2006 г. арендной платы за 2013 год за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 г., в виде выдачи фуражного зерна в размере 12 079 кг. Истец также просил досрочно расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г. в части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" (земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400007:392; 36:16:5400007:386; 36:16:5400007:387; 36:16:5400007:391; 36:16:5400007:389; 36:16:5400007:390; 36:16:5400007:388).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу N А14-960/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 г. представители ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Содружество" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией исследованы представленные материалы дела, изучены доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушаны пояснения лиц, явившихся в судебное заседание. По имеющимся материалам дела и доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Содружество" (арендатор) и арендодателями, указанными в приложении N 1 к договору, был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Адрес земельного участка: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5400007 в пределах бывшего землепользования СХП "Дружба", кадастровый номер: 36:16:5400007:0150, сроком на 25 лет (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 3 к договору аренды размер арендной платы по договору из расчета на 1/228 долю в праве собственности на земельный участок составляет 700 кг фуражного зерна ежегодная выдача; на 1/114 - 1400 кг; на 1/456 - 350 кг; на 1/684 - 233 кг; на 1/342 - 467 кг; общий размер арендной платы по договору за весь участок (228 долей) составляет 159 600 кг. Арендная плата вносится не позднее 30 ноября каждого года действия договора.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что в случае возникновения спора обязательным является предъявление виновной стороне письменной претензии. Срок ответа на претензию - 1 месяц.

Разделом 7 договора установлены основания прекращения аренды земельного участка. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в следующих случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли, определенной п. 1.1 настоящего договора; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Земельным кодексом РФ (п. 7.1 договора).

На основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения право собственности на арендованный участок, общей площадью 484,965 га, перешло к ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 27-56).

01.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 118, в которой просил ответчика в течение одного месяца погасить задолженность по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г. в виде выдачи фуражного зерна за 2011 год в размере 44737 кг; за 2012 год - 56 699 кг; уплатить на основании п. 5 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендную плату по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г. в виде выдачи фуражного зерна за 2013 год в размере 56699 кг. В случае неисполнения указанных выше требований, истец просил досрочно расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N3 от 24.10.2006 г. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается представленной в материалы дела описью вложения от 01.12.2012 г (т.1, л.д. 59-61).

ООО "Содружество" письмами и телеграммами предлагало ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" получить причитающие арендные платежи (т.1, л.д. 91-116).

По акту приема-передачи N 1 от 05.03.2013 и по акту приема-передачи N2 от 11.03.2013 года ответчик передал истцу арендную плату за 2011 г. и 2012 г. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г., в связи с чем правовых оснований для расторжения указанного договора не имеется. Факт исполнения обязанности по внесению арендных платежей за 2011 г. и 2012 г. подтвержден актами приема-передачи N 1 от 05.03.2013 и N2 от 11.03.2013 года.

Довод истца о возникновении задолженности за 2013 г. не находит подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Соглашением сторон установлено, что обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена не позднее 30 ноября каждого года действия договора.

Таким образом, требования в части арендного платежа за 2013 г. заявлены до наступления срока исполнения спорной обязанности и удовлетворению не подлежат.

Не может быть поддержан довод истца о том, что обязанность досрочного платежа за 2013 г. возникла у ответчика в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя требовать досрочного внесения арендной платы. Это право возникает у него при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

По смыслу статьи 619 ГК РФ существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд.

Между тем истцу не удалось подтвердить факт существенного нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из приложения N 3 к спорному договору аренды, арендная плата вносится в виде выдачи фуражного зерна. Установление арендной платы в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность соответствует норме пп. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ.

Из содержания спорного договора, приложения N 3 к нему, толкуемых в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что фуражное зерно в счет арендной платы ежегодно предоставляется арендатором в распоряжение арендодателя. При этом последний, будучи осведомленным о готовности зерна к передаче, предпринимает самостоятельные действия по его получению.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками от арендодателей, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 118-127, т. 2 л.д. 13-20, 36-44, 93-101).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком были представлены письма и телеграммы, направленные в адрес истца, с предложением получения арендной платы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что письмо, направленное арендатором в 2011 г., не содержало предложений по получению арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием письма N 10 от 29.04.2011 г. (том 1, л.д. 25), из которого следует намерение арендатора осуществить выплату арендодателю при условии предоставления последним документов, подтверждающих его право собственности на земельные участки.

Истец вместе с тем не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры на получение арендной платы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), возражая при этом в отношении факта получения письма от ответчика.

Данные возражения обоснованно отклонены судом области со ссылкой на поступивший в материалы дела ответ от УФПС Воронежской области (филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") от 29.05.2013 N 39.2.1-01/146.

Как следует из содержания указанного ответа, почтовая корреспонденция была направлена истцу по адресам: 394036 Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 5, и 394310 с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 33. По адресу г.Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 5 находится офисное здание. Организация ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" почтальоном по данному адресу не разыскана. Заказные письма с простым уведомлением N N 39402652001503, 39402646416849, 39402646122283 хранились в отделении почтовой связи (ОПС) 1 месяц и были возвращены по обратному адресу с указанием на истечение срока хранения. По адресу с.Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 33 находится офисное здание. В данном здании не указаны номера офисов, в связи с чем заказные письма с простым уведомлением NN39402646394918, 39402646416856, 39402646122276 хранились в ОПС 1 месяц и возвратились по обратному адресу также с указанием на истечение срока хранения.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный ответ почтовой организации не содержит информации о вручении корреспонденции истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец сам не принял необходимых мер по получению направленной в его адрес корреспонденции, содержащей предложение ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем допустил просрочку в принятии надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем довод истца о наличии у него, как арендодателя, права требовать от арендатора внесения арендной платы на основании части 5 статьи 614 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с истца в пользу ответчика 32 000 руб. стоимости судебных расходов на представление его интересов в Арбитражном суде Воронежской области, понесенных ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 25.02.2013 года.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 25.02.2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2013 г.), актами выполненных работ от 11.03.2013, от 22.04.2013 года, платежным поручением от 19.04.2013 N 205, дополнительными соглашениями от 23.04.2013 года и 16.05.2013 года, актами выполненных работ от 15.05.2013 и от 04.06.2013 года, платежным поручением от 13.05.2013 N 238, платежным поручением от 31.05.2013 N 299.

В силу изложенного судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает судебные расходы в заявленной ответчиком сумме обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2013 г. по делу N А14-960/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, составляет 2000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 65 от 10.07.2013 г. было уплачено 4000 руб., госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2013 г. по делу N А14-960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" 2000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 65 от 10.07.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова