Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 12АП-7197/13

г. Саратов

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьёй Толмачевой О.А.

по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23, 429952, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.101, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Химпром" Терпигорьевой И.В., действующей по доверенности от 25 декабря 2012 года N НЧХР/1244, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07 мая 2013 года обратился конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" и исключении из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Химпром", имущество общей стоимостью 6 183 972,47 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Петрущенко Ю.М. отказался от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" и исключении из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Химпром", имущество общей стоимостью 6 183 972,47 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Химпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. от заявленного требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" и исключении из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Химпром", имущество общей стоимостью 6 183 972,47 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Петрущенкова Ю.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора должника отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года требования ОАО "Химпром" в сумме 100 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1 528 767,12 руб. процентов за пользование кредитом, 2 800 000 руб. задолженности по пени на просроченную задолженность по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром", как обеспеченные залогом в полном объеме по кредитному договору от 11 января 2009 года N 72/223. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога имущества от 11 января 2009 года N 72/223, залоговой стоимостью 176 966 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Поскольку требования ОАО "Химпром" обеспечены залогом имущества должника и залоговое оборудование, которое принадлежит должнику на праве собственности, имеется в наличии, утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к утрате предмета залога в целом.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ОАО "Химпром" на заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о внесении изменений в реестр требований кредиторов (л.д. 63-65).

Таким образом, поскольку отказ от заявления конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления, и прекратил по заявлению производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова