Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 08АП-6097/13

город Омск

03 сентября 2013 г.

Дело N А46-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6097/2013) индивидуального предпринимателя Варданяна Армена Рубеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-7127/2013 (судья Храмцов К.В.) вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Армена Рубеновича по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Армена Рубеновича (ОГРНИП 304550415500013, ИНН 550506711325) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН, 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 976 607 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Триатон" - Скворцов С.Ф. по доверенности б/н от 12.08.2013 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Варданяна Армена Рубеновича - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Варданян Армен Рубенович (далее - ИП Варданян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N АТ-31 от 01.09.2012 в сумме 976 607 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика путем наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на его банковский счет, в сумме 996 607 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-7127/2013 в удовлетворении заявления ИП Варданян А.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Варданян А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции её податель ссылается на то, что на протяжении более шести месяцев ООО "Триатон" добровольно не исполнило взятые на себя обязательства, не выполнило условия, предложенные в ответе на претензию о поэтапном погашении задолженности: не перечислило ИП Варданян А.Р. 300 000 руб. до 15.06.2013, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2013, ИП Варданян А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Варданян А.Р.

В судебном заседании представитель ООО "Триатон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Триатон", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55)).

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец указал, что ООО "Триатон" более четырёх месяцев уклоняется от оплаты оказанных услуг, и имеются основания полагать, что организация не выполнит взятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие, его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ истец суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Варданян А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-7127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова