Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-14603/13

гор. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А55-9247/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" и апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А55-9247/2012 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" (ИНН 6311016420)

о взыскании 12 991 668 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян Л.Б. представитель по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика - Намычкина Е.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2013.

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" о взыскании 12 991 668 руб. 40 коп., в том числе: 5 830 869 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года по договору аренды земельного участка N 007584з от 13 ноября 2000 года, 7 160 799 руб. 06 коп. пени за период с 11 января 2009 года по 31 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении иска было отказано ввиду необоснованного изменения истцом методики определения размера арендной платы в одностороннем порядке как не обусловленного повышением базовых ставок и, напротив, правомерности определения размера арендной платы исходя из условий договора аренды земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для установления размера обязательств ответчика по оплате за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом действовавших в спорный период времени нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные составляющие расчета арендной платы за публичные земли, влекущих изменение условий договора определения размера арендной платы без внесения изменений в его текст.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования, руководствуясь при определении стоимости аренды постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" в пользу Министерства строительства Самарской области 3 006 242 руб. 62 коп., в том числе: 1 151 414 руб. 80 коп. основного долга, 1 854 827 руб. 82 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 353 руб. 36 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Министерство строительства Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Правительство Самарской области утвердило Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308). Решением Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и Определением Верховного суда РФ от 27 апреля 2011 года N 46-Г11-13 Постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истец полагает, что обоснованно произвел расчет арендной платы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 N 308.

Министерство исходит из того, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является неправомерным и не обоснованным.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом, суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что положения договора аренды не предусматривают изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, а истец изменил именно методику расчета арендной платы, что привело к увеличению арендной платы. Увеличение является существенным и не может быть принято в одностороннем порядке, так как существенным образом влияет на финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта.

Кроме того, общество указывает, что указанная в справке кадастровая стоимость земельного участка является ориентировочной и судом первой инстанции при принятии решения размер арендной платы определен условно, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба Министерства строительства Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 29 августа 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2013 года.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ТОО фирма "Меридиан 1" заключен договор N 27996 от 08 сентября 1997 года аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность на срок с 22 октября 1996 года по 22 октября 1999 года, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2 399,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, предназначенный для строительства складских помещений.

Впоследствии, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "Меридиан 1" заключен договор N 007584з от 13 ноября 2000 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, площадью 2 399,00 кв.м, предназначенный для строительства складских помещений, сроком действия с 23 октября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Договор аренды земельного участка N 007584з от 13 ноября 2000 года подписан на срок менее года, считается заключенным с даты подписания и не нуждается в государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды. С учетом этого, договор аренды земельного участка N 007584з от 13 ноября 2000 года породил правовые последствия для сторон с момента его заключения.

Договор N 27996, на который ссылается истец в исковом заявлении, был заключен 08 сентября 1997 года. Обязательства по указанному договору были прекращены в связи с заключением нового договора.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство строительства Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора аренды земельного участка и приложения N 3 к договору, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы из расчета 719 руб. 70 коп. в месяц, которую, согласно п. 4.4. договора, должен вносить ежемесячно не позднее 10- го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного договора стороны согласовали условие о ежегодном одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 830 869 руб. 34 коп.

Однако ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив, предусмотренные п. 7.2 договора, пени, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы за каждый день просрочки, что за период с 11 января 2009 года по 31 октября 2011 года составило 7 160 799 руб. 06 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, расчет долга по арендной плате произведен истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы: за 2009 год - 66 233 руб. 29 коп. в месяц, за 2010 год - 233 709 руб. 92 коп. в месяц; 2011 год - 252 883 руб. 93 коп. в месяц.

При этом расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, по формуле: А = Скад х Ка х Кс х Ки.

Согласно условиям спорного договора (Приложение N 3) размер арендной платы определен сторонами в сумме 719 руб. 70 коп. в месяц по формуле: Аз.год= S х Ам х К94 х К95 х К96 х К97 х К98 х К99 х К2000 :1000 х Кд (руб.).

Между тем суд первой инстанции правомерно не согласился как с доводами истца о расчете арендной платы на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, так и с доводами ответчика о расчете арендной платы исходя из условий договора и примененной сторонами формулы расчета в Приложении N 3 к договору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04 августа 2009 года).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04 августа 2009 года, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Установление после введения в действие Постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2011 года N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22 сентября 2012 года).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что не отрицается сторонами.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 (с последующими изменениями), установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

В силу пункта 13 названных Правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, по смыслу приведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете. В то же время для земельных участков, образованных после издания акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, при проведении государственной кадастровой оценки земель предусмотрено определение расчетным путем удельных показателей стоимости одного квадратного метра земли в пределах кадастрового квартала населенного пункта Самарской области в зависимости от функционального назначения и видов разрешенного использования земель.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. Этим же постановлением утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области и средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Самарской области. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области в отношении спорного земельного участка равно 10 656 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года N 316 при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

В силу п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

С учетом названных правовых норм, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, площадью 2 399 кв.м с кадастровым номером 63:01:0106012:521, составит 25 565 351 руб. 33 коп.

Ссылку ответчика на кадастровую справку от 02 апреля 2013 года о кадастровой стоимости земельного участка, равной 17 223 572 руб. 52 коп., суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной как не относящейся к спорному периоду, поскольку кадастровая стоимость в указанном размере утверждена постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 511 307 руб. 03 коп. (25 565 351,33 руб. х 2%), в месяц - 42 608 руб. 92 коп. (511 307 руб. 03 коп. : 12 мес.), а за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года - 1 448 703 руб. 26 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета суммы долга и пени на начало 2009 года значится переплата по арендной плате в сумме 58 455 руб. 82 коп., и, начиная с января 2010 года и по октябрь (включительно) 2011 года, ответчик вносил арендную плату ежемесячно в размере 10 856 руб. 03 коп. С учетом этого задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 151 414 руб. 80 коп. (1 448 703,26 руб. - 58 455,82 руб. - 238 832,66 руб.). В остальной части исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Таким образом, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, в подтверждение своей правомерности определения стоимости аренды за спорный земельный участок судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по вышеназванным основаниям.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11 января 2009 года по 01 ноября 2011 года в сумме 7 160 799 руб. 06 коп. на основании пункта 7.2 договора аренды, в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 1 151 414 руб. 80 коп., неустойка за период с 11 января 2009 года по 01 ноября 2011 года составляет 1 854 827 руб. 82 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 006 242 руб. 62 коп., в том числе: 1 151 414 руб. 80 коп. основного долга, 1 854 827 руб. 82 коп. пени.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Министерство в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А55-9247/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" и Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев