Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2631/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения, поскольку в соответствии с гражданским законодательством они предназначены для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений (домовладельцев)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2631/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Энергомашстрой" от 16.02.2007 N 17-14/67 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-49663/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу по иску Товарищество собственников жилья "Виктория" к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ВС" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - государственного учреждения "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук", - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Энергомашстрой" на нежилые помещения 8Н, 21Н, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, лит. А, и права собственности ООО "ВС" на нежилое помещение 19Н в том же доме, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по указанному адресу, на спорные нежилые помещения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены.

При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу, что спорные помещения, в которых проходят инженерные сети, являются помещениями общего пользования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 прекращено производство по апелляционной жалобе Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А., решение от 19.12.2005 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленного судом первой инстанции факта отнесения спорного имущества к помещениям общего пользования, указал, что данные помещения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" изначально принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, не могли являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам, а совершенные в отношении названных помещений сделки нельзя признать соответствующими закону и влекущими те правовые последствия, на которые они были направлены.

Открытое акционерное общество "Энергомашстрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные помещения предназначены для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома и в силу закона являются общей долевой собственностью домовладельцев - собственников жилых помещений.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленного судами факта и не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-49663/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко