Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-6264/12

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-12351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Провоторовой А.В. на основании доверенности от 20.12.2012 N 146Н/164;

представителя антимонопольного органа: Куштысевой Е.В. на основании доверенности от 29.01.2013 N 32;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Дмитриев О.О.): Козина И.В. на основании по доверенности N 2 от 16.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2012 года по делу N А33-12351/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения от 04.07.2012 по делу N 180-10-12, предписания от 04.07.2012 N 180-10-12.

Определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Дмитриев О.О. (далее- ИП Дмитриев О.О.), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее- ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу N 180-10-12 и предписание от 04.07.2012 N 180-10-12 признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что обществом нарушена процедура подписания акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО "МРСК Сибири" не представлено документов, подтверждающих правомерность выводов о наличии нарушений, указанных в акте безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011;

- ИП Дмитриевым О.О. нарушены пломбы схемы подключения ПУ трансформатора на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а;

- в данном случае правоотношения возникли в рамках исполнения условий договора энергоснабжения и передачи электрической энергии, имеют гражданско-правовой характер и не должны рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что поддерживает требования апелляционной жалобы, сослалась на дополнительные доводы к апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-12351/2012.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Дмитриева О.О. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Дмитриева О.О. (N 5537 от 11.04.2012) на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, составлении акта N 73-37121 от 29.12.2011 по факту безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим заявителю, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а.

По факту составления акта N 73-37121 от 29.12.2011 о безучетном потреблении электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, в отсутствии оснований для его составления (соответствия электросетевого хозяйства требованиям, установленным действующим законодательством), а также с нарушением процедуры его составления, предусмотренной действующим законодательством, управлением приказом N 307 от 21.05.2012 возбуждено дело N 180-10-12 в отношении ОАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

30.04.2011 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт производства работ, в соответствии с которым на указанном объекте установлен прибор учета электроэнергии N 291560, пломбы N 6431277, установлены пломбы на трансформаторах тока.

23.05.2011 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым на объекте, принадлежащем ИП Дмитриеву О.О., были сорваны пломбы с цепей напряжения трансформатора тока, установлены пломбы N 7968393789, 7968393790, 7968393791 на трансформаторах тока, схема подключения ПУ восстановлена.

ОАО "МРСК Сибири" 29.12.2011 составлен акт безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а. В акте N 73-37121 от 29.12.2011 указано, что отсутствуют пломбы на цепях напряжения ПУ, заметны следы механического воздействия на болтовые соединения.

29.12.2011 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт производства работ N 73/221101, в котором отражен факт свободного доступа к цепям напряжения, в графе "N или оттиск пломб, сведения об установке знаков визуального контроля на трансформаторах тока (токовые цепи)" указано: фаза "А" 360210, фаза "А" 360210, фаза "А" 360210.

23.01.2012 "МРСК Сибири" составлен акт производства работ N 73/221101-31, в соответствии с которым на указанном объекте установлен прибор учета электроэнергии N 291560, N пломбы 11510878; на трансформаторах тока (токовых цепях) установлены пломбы NN 7968393789, 7968393790, 7968393791; крышка, закрывающая доступ к цепям напряжения трансформаторов тока опломбирована пломбами NN 19760776, 19760777, 19760775.

После осмотра электросетевого хозяйства 30.12.2011 Дмитриевым О.О. было выявлено, что пломбы N 7968393789, 7968393790, 7968393791, установленные 23.05.2011 сетевой организацией, не повреждены.

Согласно акту осмотра от 07.05.2012, составленному с участием участкового уполномоченного полиции, лейтенанта полиции Арсентьева С.В., на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, при осмотре трансформатора тока установлено, что схема подключения ПУ опломбирована пломбами N 7968393789, 7968393790, 7968393791, указанные пломбы не сорваны, повреждений не имеют, прибор учета в рабочем состоянии.

29.12.2011 проведена очередная проверка схемы включения приборов учета на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, в ходе которой с прибора учета была снята пломба N 6431277 и установлена пломба N 11510878. Дополнительно был зафиксирован факт отсутствия ранее установленных пломб на цепях напряжения трансформаторов тока. Указанные обстоятельства были занесены в акт от 29.12.2011 N 73/221101 (ошибочно в таблицу сведений о приборе учета N 6431277 пломбы был записан в графу "установлен прибор учета" вместо графы "снят прибор учета" и соответственно пломба N 11510878 ошибочно указана в графе "снят с прибора учета").

На заседании комиссии представитель ОАО "МРСК Сибири" пояснила, что указанные обстоятельства ошибочно занесены в таблицу сведений о приборе учета N 6431277 в акте производства работ N 73/221101-31 от 23.01.2012.

Антимонопольный орган, исследовав акт безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011, пришел к выводу о недоказанности наличия правового основания для его составления, поскольку в акте ОАО "МРСК Сибири" не указало номера сорванных пломб и не представило иных документов, подтверждающих правомерность выводов о наличии нарушений, указанных в акте от 29.12.2011.

В акте от 29.12.2011 Дмитриев О.О. указал, что без его участия была вскрыта подстанция работниками ОАО "МРСК Сибири", по факту снятия пломб он ничего пояснить не может.

Комиссия, оценивая правомерность выводов ОАО "МРСК Сибири" об отсутствии пломб на цепях напряжения ПУ, указанных в акте от 29.12.2011, пришла к выводу о необходимости указания номеров пломб, которые были установлены и впоследствии неправомерно сорваны, так как 23.05.2011 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым на объекте, принадлежащем заявителю, были сорваны пломбы с цепей напряжения трансформатора тока, установлены пломбы N 7968393789, 7968393790, 7968393791 на трансформаторах тока, схема подключения ПУ восстановлена. Из содержания указанного акта следует, что по состоянию на 23.05.2011 электроустановка, принадлежащая заявителю, соответствовала требованиям действующего законодательства после установки пломб N 7968393789, 7968393790, 7968393791. Установка иных пломб на указанном объекте по состоянию на 29.12.2011 документально не зафиксирована.

С учетом акта осмотра от 07.05.2012, составленного с участием участкового уполномоченного полиции, согласно которому схема подключения ПУ опломбирована пломбами N 7968393789, 7968393790, 7968393791, указанные пломбы не сорваны, повреждений не имеют, прибор учета находится в рабочем состоянии, комиссия пришла к выводу о том, что иные пломбы не могли быть сорваны ИП Дмитриевым О.О.

Кроме того, ИП Дмитриев О.О. указал, что при составлении акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 не присутствовал, электроустановка в присутствии заявителя не осматривалась, доступ сотрудникам ОАО "МРСК Сибири" к электросетевому хозяйству не предоставлялся.

Таким образом, на объекте, где ОАО "МРСК Сибири" проводилась проверка, Дмитриев О.О. и его представитель не находились.

Сотрудник ИП Дмитриева О.О. Пилипчук Константин Николаевич представил свидетельские показания от 02.05.2012, согласно которым 26 декабря 2011 года он находился на территории предприятия ИП Дмитриева О.О., т.е. на рабочем месте, примерно в 10.00. по местному времени. К нему подошли трое мужчин, представившихся работниками ОАО "МРСК Сибири", спросили, кто может открыть подстанцию, он им ответил, что не имеет ключей, они у Дмитриева О.О., который находится на территории лесозаготовки, кроме него никто не имеет доступа к подстанции. После чего мужчины направились в сторону подстанции. Спустя некоторое время, примерно минут через 40, Пилипчук К.Н. подошел к подстанции, которая была открыта, работники ОАО "МРСК Сибири" что-то делали внутри подстанции, замок лежал рядом, вскрытый подручными средствами. Он спросил у работников ОАО "МРСК Сибири" все ли в порядке, на что они ответили, что докопаться можно до чего угодно. Спустя некоторое время они ушли, оставив электростанцию не закрытой на замок, а 29.12.2011 появились вновь и попросили его подписать акт. Отказавшись от подписания акта, Пилипчук К.Н. предложил сотрудникам созвониться с Дмитриевым О.О.

Как следует из содержания пояснений представителя ОАО "МРСК Сибири", общество не уведомляло ИП Дмитриева О.О. о времени проведения соответствующей проверки (26.12.2011, 29.12.2011), так как действующим законодательством на сетевую организацию данная обязанность не возложена.

Также из содержания письменных пояснений (исх. N 1.3/01.2/6157-исх от 11.05,2012) видно, что доступ сотрудникам филиала к ТП, принадлежащей ИП Дмитриеву О.О., обеспечен работником пилорамы Пилипчуком К., с согласования в телефонном режиме с Дмитриевым, после чего указанный представитель ключом открыл замок на двери в РУ-0,4 кВ ТП 10 0.4 кВN 76-5-3 "в".

Документы, подтверждающие статус представителя ИП Дмитриева О.О. у гражданина Пилипчука К.Н., сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" запрошены не были, так как, по мнению ответчика, действующим законодательством на сетевую организацию данная обязанность также не возложена.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2011 Дмитриевым О.О. сделаны отметки о нарушениях ОАО "МРСК Сибири" при его составлении 30.12.2011 в Большеулуйском филиале ОАО "МРСК Сибири".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии Дмитриева О.О. или его представителя при составлении указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2011. Факт отсутствия Дмитриева О.О. 29.12.2011 на объекте, где расположена ТП, ОАО "МРСК Сибири" не отрицается.

По мнению комиссии, гражданин Пилипчук К.Н., не является лицом, уполномоченным Дмитриевым О.О. на представление его интересов при составлении акта о безучетном потреблении. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2011 не содержится сведений об участии Пилипчука К.Н. в его составлении.

Электросетевое хозяйство в присутствии Дмитриева О.О. или его представителя сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" при составлении акта о безучетном потреблении также не осматривалось.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен счет ИП Дмитриеву О.О. на оплату задолженности, возникшей в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, которая составила 264 141, 98 рублей.

Согласно письму ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 131/1-51-88 от 26.04.2012), в случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии объектом, принадлежащем ИП Дмитриеву О.О.

С целью предотвращения введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии указанным объектом, ИП Дмитриевым О.О. оплачен счет, выставленный гарантирующим поставщиком.

При этом, в материалы антимонопольного дела представлена переписка между ИП Дмитриевым О.О., ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" по вопросу о правомерности составления акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, от 29.12.2011 года (заявление Дмитриева О.О. от 06.02.2012, 16.02.2012).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что неправомерные действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в составлении акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, N 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта), повлекли ущемление интересов предпринимателя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.07.2012 по делу N 180-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части составления акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, N 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта).

04.07.2012 ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание N 180-10-12, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" предписано устранить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в составлении акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, N 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта). С этой целью ОАО "МРСК Сибири" в срок до 18.07.2012 надлежит отозвать акт N 73-37121 от 29.12.2011.

Полагая, что решение от 04.07.2012 по делу N 180-10-12, предписание от 04.07.2012 N 180-10-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Красноярское УФАС России, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в составлении акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, N 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктами 151 и 152 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из анализа данной нормы следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии может быть составлен только по результатам осмотра прибора учета, в ходе которого выявляется допущенное потребителем нарушение. При этом законодательство не предусматривает временной разрыв между проведением осмотра и составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку акт является средством фиксации результатов проведенного осмотра.

Таким образом, как осмотр прибора учета, так и составление акта о безучетном потреблении энергии возможно в отсутствие потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя, только в случае их извещения о совершении указанных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ОАО "МРСК Сибири" не уведомляло индивидуального предпринимателя Дмитриева О.О. о времени проведения соответствующей проверки (26.12.2011), при этом присутствующий в месте проверки Пилипчук К.Н. не уполномочен на представление интересов индивидуального предпринимателя Дмитриева О.О.

29.12.2011, в день составления акта безучетного потребления электроэнергии, осмотр объекта в присутствии индивидуального предпринимателя Дмитриева О.О. также не производился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 составлен с процессуальными нарушениями (указанный акт составлен в отсутствие ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" не доказан факт наличия правовых оснований для составления акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011.

В акте безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 не указаны номера отсутствующих (сорванных) пломб на цепях напряжения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на объекте ИП Дмитриева О.О. 23.05.2011 токовые цепи и цепи напряжения трансформатора тока были опломбированы под общие пломбы N N 7968393789, 7968393790, 7968393791. При проведении проверки 26.12.2011 установлено, что на цепях напряжения изменено контактное соединение на шинах, в связи с чем цепи напряжения оказались не опломбированы. При этом пломбы NN 7968393789, 7968393790, 7968393791 не были повреждены. Вместе с тем, в акте безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 не содержатся сведения об изменении контактных соединений на шинах в цепях напряжения, либо ином изменении (переподключении) в отношении цепей напряжения.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия свободного доступа к цепям напряжения, ранее опломбированные конкретными пломбами, в материалы дела ОАО "МРСК Сибири" не представлены.

На основании акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011, ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен счет ИП Дмитриеву О.О. на оплату задолженности в размере 264 141,98 рублей, возникшей в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии. При этом письмом ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 131/1-51-88 от 26.04.2012) информировано о том, что, в случае задержки платежей, будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии объектом, принадлежащем ИП Дмитриеву О.О.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ИП Дмитриевым О.О. пломб схемы подключения ПУ трансформатора на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а.

Согласно акту осмотра от 07.05.2012, составленному с участием участкового уполномоченного полиции, лейтенанта полиции Арсентьева С.В., на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, при осмотре трансформатора тока установлено, что схема подключения ПУ опломбирована пломбами N 7968393789, 7968393790, 7968393791, указанные пломбы не сорваны, повреждений не имеют, прибор учета в рабочем состоянии.

Доказательств нарушения пломб ИП Дмитриевым О.О. на указанном объекте заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пломбы схемы подключения ПУ трансформатора на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, предпринимателем не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае правоотношения возникли в рамках исполнения условий договора энергоснабжения и передачи электрической энергии, имеют гражданско-правовой характер и не должны рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должна ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 04.07.2012 по делу N 180-10-12, которым признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и предписанием от 04.07.2012 по делу N 180-10-12 обязал устранить допущенное нарушение.

При установленных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года по делу N А33-12351/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова