Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 2635/07 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, у страховщика возникла обязанность выплатить в связи с этим страховое возмещение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 2635/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 по делу N A31-924/2006-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2350000 рублей страхового возмещения и 233080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключены договоры страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05 ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05 ИЮ, на основании которых застраховано движимое имущество истца, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7.

Страховые суммы по вышеназванным договорам установлены в размере 1600000 рублей и 960000 рублей соответственно. Страховые взносы по обоим договорам страхователем полностью уплачены.

Страхование осуществлялось на случай уничтожения, повреждения, утраты имущества, в том числе в связи с противоправными действиями третьих лиц.

В результате хищения 13.08.2005 имущества страхователя, последнему причинен ущерб в сумме 2496801 рубля 26 копеек.

Страхователь 17.08.2005 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив опись застрахованного и похищенного имущества, книгу учета основных средств и копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем, страховщик, неоднократно запрашивая у страхователя дополнительные документы, страховой выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховщика выплатить в связи с этим страховое возмещение.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2006 оставил решение от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает необоснованными выводы судов о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках двух договоров страхования, о взыскании процентов вследствие уклонения страхователя об исполнения обязательства.

Также заявитель считает, что суды, рассмотрев данный спор, допустили нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также наличие в спорном договоре третейской оговорки, о применении которой ответчик заявил до рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения страхового случая, предусмотренного спорными страховыми договорами, размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод заявителя о необоснованности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в данном споре подтвержден документально. Между тем, страховщик, получив документы страхователя о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, от выплаты страхового возмещения уклонился, вследствие чего в отношении последнего обоснованно была применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания процентов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также неоснователен, поскольку обращению истца (страхователя) в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало обращение 17.08.2005 к ответчику (страховщику) с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору (более полугода) послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Не может быть принят судом надзорной инстанции и довод ответчика о наличии между сторонами третейского соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05 ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05 ИЮ не содержат третейской оговорки.

Возможность передачи споров Третейскому суду при Московской Торгово-промышленной палате предусмотрена Правилами страхования от 18.03.2004, являющимися приложениями к указанным договорам страхования.

Между тем, в соответствии со статьями 7 и 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме и считается таковым, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, соглашение о третейском суде имеет автономный характер, не зависит от других условий договора и не может быть достигнуто посредством присоединения к Правилам страхования, разработанным и принятым страховщиком.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A31-924/2006-14 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова