г. Ессентуки |
|
06 сентября 2013 г. |
Дело N А22-1089/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Киришовой Веры Петровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-1089/2012 (судья Садваев Б.Б.)
по заявлению Киришовой Веры Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в общем размере 63 535 руб. 00 коп.,
принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 марта, д. 62),
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Киришова Вера Петровна (далее - Киришова В.П.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - ООО "21 Век", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "21 Век" задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в общем размере 63 535 руб. 00 коп., установленной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2013 по делу N 2-267/2013.
Определением арбитражного суда 19.03.2013 требование Киришовой В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "21 Век" задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить: в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "21 Век" задолженность перед Киришовой В.П. по компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "21 Век" задолженность перед Киришовой В.П. по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 58 535 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым определением, Киришова В.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения её требований по возмещению расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома в размере 58 535 руб. 00 коп. в четвертую очередь реестра и включить спорное требование в размере 58 535 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил очередность требования. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к денежному требованию относится требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком. Заявитель полагает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закон о банкротстве спорное требование подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра, как расчеты по денежным требованиям граждан участников строительства многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения от 19.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2012 в отношении ООО "21 Век" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издательстве "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 данного Закона. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Определением суда от 11.12.2012 должник - ООО "21 Век" признан застройщиком, при банкротстве которого, определено применить правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 11.12.2012 должник - ООО "21 Век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.
Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в издательстве "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.
Согласно договору долевого инвестирования строительства от 24.06.2009 Киришова В.П. приняла на себя обязательства по перечислению обществу 962 263 руб., а общество - по передаче ей двухкомнатной квартиры N 11, расположенной в подъезде N 1 жилого дома N 16 в 10 микрорайоне г. Элисты.
По акту приема - передачи от 31.12.2009 общество передало Киришовой В.П. названную квартиру. Акт подписан сторонами договора без возражений и замечаний.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2013 по делу N 2-267/2013 с ООО "21 Век" в пользу Киришовой В.П. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 58 535 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 63 535 руб. 00 коп..
В феврале 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "21 Век" Киришова В.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "21 Век" задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в общем размере 63 535 руб. 00 коп., установленной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2013 по делу N 2-267/2013.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) (часть 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.
Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.
Как видно из материалов дела, общество исполнило обязательство по передаче Киришовой В.П. квартиры по договору долевого инвестирования строительства от 24.06.2009 за два года до возбуждения дела о банкротстве общества. Застройщик и Киришова В.П. без возражений и замечаний подписали акт приема - передачи квартиры от 31.12.2009. Предъявленные Киришовой В.П. убытки не связаны с невыполнением обществом обязательства по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали заявителю в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования Киришовой В.П. о включении требования о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 58 535 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Данная правовая позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2013 по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на немерном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.
Так положения статей 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве предусматривают обстоятельства, когда многоквартирный дом еще не сдан в эксплуатацию и в отношении дольщиков не исполнены обязательства по передачи жилых помещений, тем самым законодатель защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры. Поэтому их требования как участников строительства подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства в отношении участника долевого строительства по передачи жилого помещения застройщик выполнил, предъявленные заявителем убытки не связаны с невыполнением обществом обязательства по передаче жилого помещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-1089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.П. Баканов |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А22-1089/2012
Должник: ООО "21 век"
Кредитор: Администрация Сарпинского РМО РК, Азыдова С. А., Акленова Л. А., Аклюнова Н А, Алакшанова С. В., Амаева Н Н, Анджаева Баира Владимировна, Анджаева Н Б, Асманова Б. Н., АУ РК Центр развития предпринимательства, Бадаева Г А, Бадма-Горяев С. В., Бадмаев А Л, Бадмаев А. А., Бадмаева Г А, Бадмушкиев Н. М., Бакурова Б Б, Басангова Р. Н., Батутемирова Н С, Батутемирова Эльза Сергеевна, Баянова О В, Бичачиева В Д-Г, Бичачиева В. Д-Г., Болдырева А В, Борманджиева Л Б, Ботова В В, Бурчинова В Н, Бурчинова Л. С, Бушкиева Г Б, Ванькаев Е П, Гавшунов М В, Гадышева Л А, Гендеева Л В, Грициенко А. В., Грициенко В Г, Грициенко В. И., Даваджинова В И, Демчеев В И, Джапов А. Г., ЗАО Джалыково, Зодбаева С. Б, Зодбаева Э А, Калмыцкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", Калмыцкое республиканское управление инкасации филиала РОСИНКАС, Калмыцкое республиканское управление инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Калмыцкое республиканское управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Киева Р А, Кикеева Т В, Киришова В П, Кирьянова Г Н, Кирьянова Л А, Кичиков Д Н, Крылова Т Б, Лиджи-Горяева Н В, Лиджиев Н. С., Лиджиев Т. Н., Лиджиева Б. Н., Лиджиева Н. М., Мангутов Н. Н., Манджиев Э Н, Манжиков И. Б., Манжиков Игорь Борисович, Манжикова М С, Морозова Л В, Мукаева Зоя Нюдяевна, Муксунова Т. С., Настынова Зоя Петровна, Ностаева Т Н, ОАО Россельхозбанк в лице Калмыцкого регионального филиала, Обушаева Е. И., Овлыкова Н С, Оконов Н И, ООО "Омега", ООО Компания Агроконтракт, г. Элиста, Опинова М М, Очиров С. В., Очирова Е. А., Очирова Н. А., Очирова Н. С., Пампаева Т Х, Помпаев А-С. В., Российское объединение инкассации ЦБ РФ, Сагаева Н М, Сангаджиев Б Н, Сангаджиева Л П, Сангаджиева М Т, Санджиев Г В, Санжиева И Э, СКПК "Агрокредит", Суксуков Ю В, Таунов В В, Тахтенова Т С, Убушиев А Ш, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, УФАС по РК, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице филиала по Республике Калмыкия, Хазыков Алтай Аркадьевич, Хазыков И Н, Хасыкова Б Б, Ходжинов В. Ю., Ходжинова В Ю, Черепанцева М Д, Четырев С У, Шаргаев Б. Э, Шаргаева Л Э, Шоваев А П, Шоваева Б С, Шовлинов В. э., Шурганов Б. Б., Эрдниева Элла Ивановна, Эрендженова Татьяна Шовтаевна, Яшкеева Р И
Третье лицо: Бичачиева Валентина Дорджи-Горяевна, ЗАО "Газстрой", Манжиков И. Б., ООО Домостроительный комбинат, Ходжинов Виктор Юрьевич, Абушаева С М, Автономное учреждение РК "Центр развития предпринимательства", Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Аклюнова Н. А., Бадмаева Г. А., Бурчинова Л. С., Грициенко В. Г., Даваджинова В. И., Демчеев В. И., Зодбаева С. Б., Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте, Калмыцкое республиканское управление инкасации филиала РОСИНКАС, Каминов С, Каминов Славий Борисович, Киришова В. П., Крылова Т. Б., Лиджи-Горяева Н. В., Манджиев Э. Н., Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, МОСП по ОИП ВиАС РК, МОСП по ОИП при А и В судах РК, Ностаева Т. Н., НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих", ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала, ООО "Домостроительный комбинат", ООО "ДСК", ООО "Компания Агроконтракт", ООО Домостроительный комбинат в лице Конкурсного управляющего Очирова Д. Г., Очиров Д. Г., Российское объединение инкассации ЦБ РФ, Сагаева Н. М., Сангаджиева Л. П., Санжиева И. Э., Тахтенова Т. С., Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Управление Росреестра по РК, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, УФНС России по РК, УФССП по РК, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Черепанцева М. Д., Эрендженова Т. Ш.
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12470/2021
20.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
29.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
22.10.2018 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2874/18
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
11.07.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
07.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4174/17
24.04.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
06.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
27.05.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
15.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
30.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
05.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
14.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-430/14
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-430/14
20.01.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
29.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6520/13
06.09.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
14.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
09.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4008/13
12.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
30.05.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
20.05.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
17.05.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1236/13
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
28.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
11.12.2012 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12
01.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1089/12