Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 11АП-14550/13

г. Самара

06 сентября 2013 г.

Дело N А55-27704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Строй Центр" - представителя Андреева Н.П. (доверенность от 19 сентября 2012 года),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - представителя Радченко Д.А. (доверенность от 02 сентября 2013 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Суркина С.А. (доверенность от 07 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 по делу N А55-27704/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "Строй Центр" (ОГРН 1086312003843, ИНН 6312082465), г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений от 09 июня 2012 года N 11-19/2569, от 09 июня 2012 года N 11-19/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 09 июня 2012 года N 11-19/2569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 09 июня 2012 года N 11-19/22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары принять решение о возмещении ООО "Строй Центр" НДС в сумме 923 128 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной физико-химической экспертизы по установлению давности написания счет - фактуры N 000001 от 01 июля 2009 года.

Определением суда от 01 марта 2013 года срок проведения экспертизы был продлен до 01 июня 2013 года. От АНО "Центр Судебных Экспертиз" с сопроводительным письмом 17 мая 2013 года поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года заявленные требования ООО "Строй Центр" удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 09 июня 2012 года N 11-19/2569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 09 июня 2012 года N 11-19/22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Строй Центр" путем принятия налоговой инспекцией решения о возмещении ООО "Строй Центр" налога на добавленную стоимость в сумме 923 128 руб.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Счет-фактура подписан N 000001 от 01 июля 2009 года, предъявленный к вычету, подписан неуполномоченным лицом. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2009 год у заявителя отсутствует НДС, подлежащий возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Самары была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной заявителем 10 февраля 2012 года, в которой заявлен вычет по НДС в сумме 3 622 969 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 09 июня 2012 года, ИФНС России по Кировскому району г.Самары было принято решение N 11-19/2569 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 10 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, приняла решение от 09 июня 2012 года N 11-19/22 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению". Данным решением обществу отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 923 128 руб.

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/23117 от 12 сентября 2012 года оставило апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр" без удовлетворения, а решения от 09 июня 2012 года N 11-19/2569 и N 11-19/22 без изменения.

В обжалуемых решениях налоговым органом отражено, что согласно договору поставки N 1 от 01 июня 2009 года, заключенному между ООО "Логострой" и ООО "Строй Центр", поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявителем представлен счет-фактура от ООО "Логострой" от 01 июля 2009 года N 000001 на сумму 19 699 078,18 руб., в том числе НДС 18% - 3 004 944,13 руб. и товарная накладная (ТОРГ-12) N 00000001 от 01 июля 2009 года.

Договор поставки N 1 от 01 июня 2009 года подписан со стороны ООО "Логострой" директором ООО "Логострой" Бессоновым В.Н., а также спецификация, подписанная также директором Бессоновым В.Н. Счет-фактура N 000001 от 01 июля 2009 года на сумму 19 699 078,18 руб., НДС - 3 004 944,13 руб., товарная накладная N 00000001 от 01 июля 2009 года, акт сверки взаиморасчетов между по состоянию на 31 декабря 2009 года, представленный ООО "Строй Центр" на проверку подписан также Бессоновым В.Н.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Логострой" с 12 апреля 2006 года по 08 июня 2009 года было зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г.Самары. Основными видами деятельности ООО "Логострой" являются разборка и снос зданий; производство земляных работ (ОКВЭД 45.11) и др. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Логострой" с 19 мая 2006 года по 07 июня 2009 года являлся Бессонов В.Н. Общество снято с учета 08 июня 2009 года в связи с изменением его местонахождения и перехода в другой налоговый орган: в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Мордовия.

Инспекцией было установлено, что представленный к вычету счет-фактура N 000001 от 01 июля 2009 года не соответствует требованиям пп.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: неверно указан адрес и КПП продавца.

Поскольку пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5 и 6 ст.169 НК РФ, не являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции отклонил данный вывод налогового органа, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа о том, что спорный счет-фактура N 000001 от 01 июля 2009 года, выставленный от имени ООО "Логострой" подписан Бессоновым В.Н., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 03 июня 2009 года директором контрагента является Светлов Н.Н. и, как следствие, ООО "Строй Центр" в нарушение положений статьи 169 НК РФ неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 3 004 944 руб., несостоятельны, поскольку при заключении и подписании договора поставки заявителем были истребованы у ООО "Логострой" копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет; свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

По ходатайству УФНС России по Самарской области судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: в какой период (меся, год) была нанесена подпись от имени Бессонова В.Н. в счете-фактуре N 000001 от 01 июля 2009 года. АНО "Центр Судебных Экспертиз" г.Москвы представила суду заключение экспертов N 0035/1/63001/022013-А55-27704/2012 от 29 апреля 2013 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности определить время выполнения подписи от имени Бессонова В.Н. в счете-фактуре N 000001 от 01 июля 2009 года.

Учитывая, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений инспекций Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Доводы инспекции о несоответствии счета-фактуры N 000001 от 01 июля 2009 года требованиям ст.169 НК РФ несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Подпунктом 2 п.5, пп.2 п.5.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом среди реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п.5, 5.1 ст.169 НК РФ, КПП не указан.

Кроме того, при принятии оспариваемых решений инспекция не учла, что с 01 января 2010 года вступили в силу изменения, внесенные в п.2 ст.169 НК РФ, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Согласно абз.3 п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поставленная ООО "Логострой" продукция в проверяемом периоде заявителем оприходована, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. При этом каких-либо расхождений по суммам или иных противоречий в представленных заявителем налоговых декларациях налоговым органом не установлено.

Таким образом, нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика при составлении спорного счета-фактуры (указание неверного адреса контрагента, неточное указание КПП продавца), не могут являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету, поскольку данные недостатки не препятствовали налоговому органу идентифицировать продавца и покупателя.

Ссылка инспекции на подписание спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом необоснованна. В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает на то обстоятельство, что Бессонов В.Н. являлся директором контрагента (ООО "Логострой") с 19 мая 2006 года и по 07 июня 2009 года, а Светлов Н.Н. стал директором с 08 июня 2009 года. Поэтому, по мнению инспекции у Бессонова В.Н. отсутствовали полномочия на подписание счета- фактуры N 000001 от 01 июля 2009 года по доверенности от 26 мая 2009 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Федеральная налоговая служба в письме от 24 мая 2011 года N СА-4-9/8250 указывает, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Такой довод может присутствовать, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об оказании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с вышеуказанной доверенностью Бессонов В.Н. был вправе совершать любые сделки от имени ООО "Логострой", в том числе обладал правом подписи договоров/контрактов, дополнений, изменений, приложений, актов, товарораспорядительных, накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, счетов на оплату, банковских, расчетно-кассовых и любых иных документов, за исключением документов по сделке с ценой свыше 20 000 000 рублей.

При этом на всех первичных документах контрагента помимо подписи Бессонова В.Н. имеются оттиски печати и подпись главного бухгалтера Хвостенкова С.Л, факт принадлежности которых данной организации налоговым органом не опровергнут.

Довод инспекции о том, что Светлов Н.Н. не имел правовых оснований для выдачи доверенности на Бессонова В.Н. N 17 от 26 мая 2009 года несостоятелен, поскольку согласно решению от 26 мая 2009 года N 4 участника ООО "Логострой" с 26 мая 2009 года Бессонов В.Н. уволен с должности генерального директора ООО "Логострой", обязанности генерального директора ООО "Логострой" возложены на Светлова Н.Н. При этом факт регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ не имеет значения, поскольку внесение записей в ЕГРЮЛ носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация сдана после исключения ООО "Логострой" из ЕГРЮЛ, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзацем 2 указанной нормы НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщиков на подачу уточненных налоговых деклараций после исключения контрагентов налогоплательщика из ЕГРЮЛ. Определяющим в данном случае является факт наличия государственной регистрации контрагента на момент совершения соответствующих хозяйственных операций. Невозможность осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика в связи с его ликвидацией при отсутствии доказательств, опровергающих совершение им реальных хозяйственных операций с заявителем, сама по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный вычет по НДС в сумме 3 004 944 руб. уже был принят (зачтен) налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года, необоснованны, опровергаются материалами дела. Позиция налогового органа основана на сопоставлении данных бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года. Согласно данным баланса за 9 месяцев 2009 года НДС по приобретенным ценностям (дебетовое сальдо счета 19) составило - 3 005 тыс. руб. По балансу за 12 месяцев 2009 года НДС по приобретенным ценностям (дебетовое и кредитовое сальдо счета 19) составило - 0 рублей. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС (кор.N 1) за 4 квартал 2009 года ООО "Строй Центр" принят к вычету НДС в сумме 6 332 765 руб.

На основании этих фактов инспекция пришла к выводу о том, что вычет, непредъявленный в 3 квартале в сумме 3 004 944 руб., был принят (зачтен) ООО "Строй Центр" в 4 квартале 2009 года. Иными словами налоговый орган посчитал, что в принятую к вычету в 4 квартале сумму в размере 6 332 765 руб. вошел вычет в сумме 3 004 944 руб.

Между тем в общую сумму налоговых вычетов в 4 квартале 2009 года (6 332 765 руб.) не входит налоговый вычет в размере 3 004 944 руб., а исключение со счета 19 в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2009 года суммы 3 004 944 руб. связано с бухгалтерской ошибкой при составлении баланса.

Подпунктом 3 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз.2 ст.313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пп.3 и 8 п.1 ст.23, ст.52, п.1 ст.54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы сделанные в ходе проверки выводы были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Между тем инспекцией в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по результатам проверки было вынесено решение N 14-12/07968 от 29 июня 2012 года. Как видно из текста решения, налоговый орган не указывает на то, что обществом заявленный вычет по НДС в сумме 3 004 944 руб. был уже принят (зачтен) в 4 квартале 2009 года.

Поскольку налоговый орган проводил выездную налоговую проверку, он имел реальную возможность провести анализ первичной документации, однако, как следует из текста оспариваемых решений, такой анализ не был произведен.

Следовательно, довод о том, что заявленный вычет по НДС в сумме 3 004 944 руб. уже был принят (зачтен) обществом в 4 квартале 2009 года, инспекция документально не подтвердила.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 по делу N А55-27704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин