Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-28303/13

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-32319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Д.Е. Лепихина,Т.Т. Марковой,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013

по делу N А40-32319/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-248)

по заявлению Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к ТОУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. В.Волочке

3-е лицо: Чаткин С.В.

о признании незаконным и отмене Предписания N 07-13 от 30.01.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Елисеев А.С. - по доверенности N 484-40 от 18.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания ТОУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке (далее - ответчик) от 30.01.2012 N 07-13 по делу об административном нарушении.

Решением от 01.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что Предписание от 30.01.2013 N 07-13 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с 26.12.2012 по 30.01.2013 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "ОТП Банк" на основании жалобы вх. N 140-ж от 30.10.2012 о нарушении прав потребителей установлено следующее.

При анализе представленных документов установлено, что между ОАО "ОПТ Банк" и Чаткиным Станиславом Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 2531139311 от 20.09.2012.

При правовом анализе представленных документов, а именно: кредитного договора N 2531139311 от 20.09.2012, "Условий кредитного договора являющихся неотъемлемой частью договора N 2531139311 от 20.09.2012", заявления на получение потребительского кредита, приложения к заявлению на получение потребительского кредита, установлено: из раздела 4 Условий кредитного договора "Порядок погашения кредита" следует, что:

П. 4.3.1 "Для изменения ранее установленных Дат платежей Клиент может обратиться в Банк с письменным заявлением,в котором выражено предложение Клиента об изменении Дат платежей. Действия Банка по выдаче нового Графика платежей с указанием новых Дат платежей являются принятием (одобрением) Банком заявления Клиента на изменение Дат платежей. Услуга считается предоставленной Клиенту с момента принятия (одобрения) Банком заявления Клиента на изменение Дат платежей посредством выдачи нового Графика платежей. Банк вправе отказать в предоставлении Услуги без объяснения причин."

П. 4.3.2 "Услуга не может быть оформлена более чем один раз в каждые 12 месяцев пользования Кредитом и не предоставляется по Кредитным договорам, по которым до окончания планового срока погашения кредита (с учетом срока кредита, указанного в Заявлении) осталось менее 2 месяцев".

В информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора (указаны платежи в пользу ОАО "ОТП Банк") - плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа с заемщика в размере 89 рублей.

По окончании проведении документарной проверки было выдано предписание N 07-13 от 30.01.2013, согласно которого предписывалось привести текст Договора N 2531139311 от 20.09.2012, в соответствии с действующим законодательством. Информацию о выполнении настоящего предписания необходимо было представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке в срок до 04.03.2013.

Оспариваемое предписание исполнено, что подтверждается письмом начальника Центра работы с претензиями Управления юридического сопровождения розничного бизнеса и договорной работы Дирекции юридического сопровождения ОАО "ОТП Банк" от 28.02.2013 исх. N 09-07-01-33-11/02238.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действия об изменении дат внесения платежей по кредитному договору совершаются Банком в рамках указанных положений и не могут являться возмездной услугой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора N 2531139311 от 20.09.2012 нарушают положения закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителей правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что права, заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть нарушены ненормативным правовым актом, прекратившим свое действие, поскольку предписание исполнено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-32319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова