Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

06 сентября 2013 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Наш стиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято заявление ликвидируемого должника Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Предприятие "Уралвнешторг", Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.10.2010 Предприятие "Уралвнешторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнева Д.И. обратился 11.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства Предприятия "Уралвнешторг". Суть разногласий заключается в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, при этом конкурсный ссылается на рыночную стоимость объекта в размере 220.300.000 руб., определенную в отчете об оценке от 01.03.2013 N 15/2012.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 05.08.2013.

Конкурсный кредитор ООО "Наш стиль" обратился 21.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 01.03.2013 N 15/2012.

Определением арбитражного суда от 30.06.2013 заявление принято к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 (судья Койнова Н.В.) производство по заявлению кредитора ООО "Наш стиль" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки прекращено ввиду того, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки - имущества предприятия-банкрота может быть предметом оценки суда в случае оспаривания решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, но самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

Конкурсный кредитор ООО "Наш стиль" обжаловал определение от 12.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление величины рыночной стоимости объекта оценки в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является обязательным, и не носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, следовательно, кредитор вправе требовать признания недостоверной определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством инициирования самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Между тем, осуществление оценки имущества должника, хотя и носит обязательный для конкурсного управляющего характер, тем не менее, по общему правилу служит цели предоставления собранию кредиторов сведений относительно рыночной стоимости соответствующего имущества должника с тем, чтобы уже собрание кредиторов на основании ст. 139 Закона о банкротстве приняло решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Таким образом, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной в смысле, придаваемом законодательством об оценочной деятельности.

Положения п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве с учетом изложенных правовых норм верно истолкованы судом первой инстанции как предоставляющие возможность участникам дела о банкротстве оспаривать достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки - имущества предприятия-банкрота в процессе оспаривания соответствующего решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, однако самостоятельное оспаривание величины стоимости такого объекта оценки посредством предъявления в суд отдельного требования не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ООО "Наш стиль" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 01.03.2013 N 15/2012.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акте не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов