Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2679/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-52178/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании 60740 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 22953 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд установил;
решением от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор энергоснабжения на условиях типовой формы, в остальной части иска отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишнего перечисления истцом денежных средств в качестве платы за потребленную энергию в отсутствие договора.
Суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности оплачивать потребленную электроэнергию и указали на невозможность определения суммы, необоснованно перечисленной ответчику, из расчета, представленного истцом в материалы дела.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Менжинская Н.А. (далее - предприниматель) просит их отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суды не в полной мере выполнили требование закона об оценке доказательств в их совокупности, не учли конкретных обстоятельств потребления предпринимателем электрической энергии.
Указанные доводы суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.
Судами установлено, что в период оформления сторонами договора, энергоснабжающая организация признавала безучетным потребление предпринимателем энергии, и ее количество определяла расчетным путем, руководствуясь положениями пункта 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.
Поскольку указанные правила приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 признаны недействующими с 01.01.2000, управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением от 08.07.2004 N 10-25, предписанием от 08.07.2004 N 10/2245-26 признало их применение незаконным и обязало ЗАО "Петроэлектросбыт" на период оформления договора на приобретение электроэнергии устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон.
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41651/2004 и явились основаниями для предъявления предпринимателем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Между тем суды указали на невозможность определения суммы, необоснованно перечисленной ответчику за потребленную электрическую энергию, а также количества энергии реально потребленной истцом (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на правомерность его требования о возмещении всей перечисленной им суммы за электроэнергию ввиду невозможности определения суммы, необоснованно полученной ответчиком, неосновательна.
Рассматривая спор, суды установили факт потребления предпринимателем электрической энергии, чего он не отрицает, и поэтому в силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплачивать потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснаб
