Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 06АП-3999/13

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

Дело N А04-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Галутво Максим Иванович, представитель по доверенности от 29.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": представитель не явился;

от Администрации муниципального образования Октябрьского района Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Король Юрий Геннадьевич, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/92д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение от 11.06.2013 по делу N А04-2160/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о признании сделки недействительной

третьи лица Администрация муниципального образования Октябрьского района Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1082827000431, ИНН 2821007377, место нахождения: 676630, Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Ленина,1; далее- МУП "Тепловые сети", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000297, ИНН 2821007730, место нахождения: 676630, Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Новая,10,207; далее- ООО "Теплосбыт", ответчик) о признании соглашения о переводе долга от 20.09.2012 N 20-06-46 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Октябрьского района Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что принимая в эксплуатацию котельные по договору безвозмездного пользования, выполняло Распоряжение Администрации муниципального образования Октябрьского района Амурской области от 22.05.2012 N 193р, что являлось крайне невыгодно для предприятия; отсутствие в соглашении о переводе долга размера вознаграждения или порядок его определения, указания на период образования задолженности, отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждает безвозмездный характер сделки; переписка сторон истца с ОАО "ДЭК" свидетельствует о том, что последний злоупотреблял правом и фактически диктовал договорные условия истцу, в результате чего была заключена кабальная сделка.

ООО "Теплосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения поскольку в заключенном соглашении отсутствуют признаки дарения, а представленные доказательства носят декларативный характер.

ОАО "ДЭК" в представленном отзыве не согласился с апелляционной жалобой, полагает, что истцом не представлено доказательств обмана, насилия, угрозы нахождения истца в тяжелых экономических условиях на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и ее заключение на крайне невыгодных условиях, действия ОАО "ДЭК" были направлены на соблюдение законодательства в области энергетики и в интересах истца.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "ДЭК" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до мая 2012 года на территории Октябрьского района Амурской области ООО "Теплосбыт" являлся теплоснабжающей организацией.

Между ОАО "ДЭК" и ООО "Теплосбыт" 01.10.2010 заключен договор энергоснабжения N БЕООЭ0002364.

В связи с банкротством ООО "Теплосбыт" на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу А04-4146/2011 отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района 17.04.2012 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 11.07.2011 N 16/2011 с ООО "Теплосбыт".

04.04.2012 Администрацией Октябрьского района Амурской области издано распоряжение N 114р о проведении открытого конкурса N 2 на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, который распоряжением от главы администрации Октябрьского района Амурской области от 02.05.2012 отменен.

Между тем, на основании распоряжения главы Администрации октябрьского района от 22.05.2012 N 193р 26.05.2012 между Администрацией Октябрьского района Амурской области и ООО "Тепловые сети" заключен договор N 24/2012 безвозмездного пользования имуществом для его использования в целях подготовки объектов коммунального хозяйства и использования в отопительный период 2012 и 2013 года на территории Октябрьского района Амурской области сроком до 21.05.2013.

Действия Администрации Октябрьского района по заключению указанного договора без проведения конкурсных процедур Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 13.08.2012 N 02-2844 признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04.05.2012 ОАО "ДЭК" приостановлена поставка на объекты ООО "Теплосбыт" (12 котельных), находившихся у него в аренде и обеспечивающих теплоснабжение района в связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 4 293,2 тыс. руб.

Письмом от 27.06.2012 N 1124 Администрация муниципального образования Октябрьский район Амурской области уведомила ООО "Расчетно-кассовый центр" о необходимости сбора платежей, начисленных и собранных с 04.05.2012 перечислять МУП "Тепловые сети".

На основании решения Арбитражного (далее - договор) от 14.08.2012 с ООО "Теплосбыт" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг по договору энергоснабжения N БЕООЭ0002364 от 01.10.2010 за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в размере 4 113 698,96 руб.

Письмом от 21.08.2012 ОАО "ДЭК" сообщил Администрации Октябрьского района о задолженности ООО "Теплосбыт", а также об отсутствии заявлений на предмет заключения договора на поставку электрической энергии на 12 котельных от уполномоченных в соответствии с действующим законодательством лиц, в связи с чем, ОАО "ДЭК" указал об отсутствии намерений осуществлять поставку электрической энергии на данные объекты в отопительный сезон 2012-2013 гг. при отсутствии договора энергоснабжения и гарантий в погашении имеющейся задолженности по предприятию ООО "Теплосбыт".

20.09.2012 между ООО "Теплосбыт" (должник) и ОМУП "Тепловые сети" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 20-06-46, согласованное Главой муниципального образования Октябрьского муниципального района Амурской области и директором филиала ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (кредитором) по договору энергоснабжения N БЕООЭ0002364 от 01 октября 2010 года в размере 2 700 000 руб.

В пункте 2 указаны счета-фактуры, из которых возникло обязательство по оплате задолженности, в пункте 5 указано на обязанность должника передать в течение одного дня документы, из которых вытекают обязанности первого, связанного с переводом долга.

Полагая, что договор о переводе долга от 20.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку носит безвозмездный характер, а также заключен под влиянием психического воздействия на волю, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ООО "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании его недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о перемене лиц в обязательстве.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, возможность отчуждения которых, предусмотрена статьями 128, 129, пунктом 4 статьи 454 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса). Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 20.09.2012 о переводе долга не противоречит положениям главы 24 Кодекса и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия о безвозмездном характере сделки соглашение о переводе долга от 20.09.2012 не содержит, поэтому квалификация истцом соглашения, как договора дарения, обоснованно признана судом несостоятельной.

Отсутствие взаимоотношений между сторонами так же не влечет признание сделки дарением.

Истец полагает недействительным договор по правилам статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Оценив условия договора перевода долга от 20.09.2012, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие об обстоятельствах его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности, в том числе того, что его волеизъявление при подписании договора о переводе долга от 20.09.2012 не соответствовало его намерениям, и ответчик знал и воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, вынудив его заключить оспариваемый договор.

Согласно статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют его условия.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, принятие с мая 2012 по 25.09.2012 года в эксплуатацию котельных осуществлено ООО "Тепловые сети" с нарушением требований, установленных Законом о защите конкуренции, на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

На дату заключения договора о переводе долга, соответствующего действующему законодательству о конкуренции договора на использование коммунальной инфраструктуры Октябрьского муниципального района, обеспечивающего теплоснабжение социальных объектов, Администрацией Октябрьского района Амурской области заключено не было ни с истцом, ни с иными лицами.

Между тем, истец осуществлял использование объектов коммунальной инфраструктуры Октябрьского муниципального района на безвозмездной основе, в целях осуществления своей деятельности, которой в том числе является получение прибыли.

По смыслу Закона о защите конкуренции передача муниципального имущества без торгов определенному хозяйствующему субъекту является предоставлением преимущества, поскольку обеспечивает ему более выгодные по сравнению с другими хозяйствующими субъектами условия деятельности (хозяйствующий субъект не несет собственных затрат на приобретение имущества, что ставит его в более выгодное положение по сравнению с лицами, не получившими такое преимущество).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что принимая в эксплуатацию котельные по договору безвозмездного пользования, истец выполнял Распоряжение Администрации муниципального образования Октябрьского района Амурской области от 22.05.2012 N 193р, что являлось крайне невыгодно для предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы истца о том, что ОАО "ДЭК" злоупотреблял правом и фактически диктовал договорные условия истцу, в результате чего была заключена кабальная сделка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку переписка ОАО "ДЭК" в отношении имеющейся задолженности по оплате за поставку электроэнергии велась не с истцом, а с Администрацией октябрьского района, как с органом местного самоуправления к полномочиям которого в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Кроме того, материалами дела не подтверждено нахождение истца, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 20.09.2012 как кабальной сделки признается необоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 по делу N А04-2160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь