Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-27120/13

г. Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-45521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Цента и Приволжья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-45521/13

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-236),

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чучалина С.С. по доверенности от 25 декабря 2012 года

от ответчика: Перегудов И.А. по доверенности от 26 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 710 027 руб. 11 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 суд выделил в отдельные производства дела по страховым случаям; в рамках настоящего иска рассматриваются требования по страховому случаю, произошедшему в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 19-21 декабря 2011 г., размер ущерба - 51.170 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21" мая 2013 г. по делу N А40-45521/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что произведенные истцом затраты в размере 51.170,67 руб. не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, соответственно заявленная ко взысканию сумма не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от N 10РТК1098 (далее - Договор), по которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 Договора.

Договор заключен на период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50.000 руб. для имущества группы А и группы С и 30.000 руб. для имущества группы В.

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужил отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19-21 декабря 2011 г., в результате которого было повреждено застрахованное по Договору имущество истца.

Ответчик признал событие от 19-21 декабря 2011 страховым случаем, однако в возмещении расходов было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их компенсации по условиям Договора.

Заявленная в иске сумма 51.170 руб. 67 коп. представляет собой расходы страхователя на заработную плату сотрудников страхователя, страховые взносы, расходы на транспорт и материалы.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п.п. "б" п. 10.8 Договора размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4 - 3.6 и 10.9.1 Договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Однако такие расходы, как заработная плата работников страхователя, страховые взносы, а также транспортно-заготовительные расходы, в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют.

Истец сослался на п. 3.5 Договора, согласно которому в состав восстановительных расходов включаются, в том числе, расходы на проведение ремонта, а в силу п. 3.4 Договора при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, (в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работы по ремонту застрахованного оборудования производились штатными работниками истца в рабочее время. Расходы на оплату труда штатных работников, с которыми у истца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными (предпринимательскими) расходами страхователя. Устранение повреждений осуществлялось в рабочее время, а оплата труда привлеченных работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя (Страхователя), возникающей между работником и работодателем в соответствии со ст. 2, 22, 135 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, восстановление поврежденного имущества осуществлялось силами страхователя, то есть хозяйственным способом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы по уплате страховых взносов связаны непосредственно с обязанностью страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, а поскольку данные расходы возмещению по договору страхования не подлежат, отсутствуют правовые основания и для возмещения страховщиком расходов по уплате страховых взносов.

Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов вытекает из закона и также как и расходы по выплате заработной платы существует вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.

С учетом приведенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что оснований для возмещения расходов страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, а также по уплате страховых взносов, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортно-заготовительных расходов также не подлежат удовлетворению, так как Договором они не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременная выплата заработной платы и оплата труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, является убытком предприятия со ссылкой на Методические указания по ведению учета доходов и расходов, являющиеся внутренним документом ответчика, судебной коллегией отклоняется. Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ) того обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных (гражданско-правовой договор, сверхурочные работы и т.п.), истец не представил. Следовательно, оплата таких работ не может расцениваться как вынужденная вследствие наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-45521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов