Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2013 г. N 08АП-6064/13

город Омск

07 сентября 2013 г.

Дело N А70-13213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2013) Лавриновича Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-13213/2009 (судья Трубицина Н.Г.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании 31 009 161, 47 рублей солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей должника (ООО "Агрофирма "Восход" ОГРН 1067207009407) Доброхотовой Марины Юрьевны, Лавриновича Михаила Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Лавриновича Михаила Ивановича - лично (паспорт), представитель Саитов Р.Р. (паспорт, по доверенности от 04.09.2013, сроком действия 1 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

Доброхотова Марина Юрьевны - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Шипицина Инга Вячеславовна - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" (далее - ООО "Агрофирма "Восход") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Шипицина Инга Вячеславовна.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась согласно определениям Арбитражного суда.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2013 обратилось УФНС России по Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителей ООО "Агрофирма "Восход": Доброхотовой Марины Юрьевны, Лавриновича Михаила Ивановича, о взыскании солидарно с Доброхотовой Марины Юрьевны и Лавриновича Михаила Ивановича 31 009 161 руб. 47 коп.

Определением 04.06.2013 по делу N А70-13213/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление, взыскал с Лавриновича М.И. и Доброхотовой М.Ю. солидарно 31 009 161 руб. 47 коп. в конкурсную массу должника ООО "Агрофирма "Восход".

Не согласившись с указанным судебным актом, Лавринович М.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Агрофирма "Восход" и отказать истцу в привлечении Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Агрофирма "Восход".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Лавринович М.И. к моменту вынесения арбитражным судом Тюменской области определения о введении наблюдения, утверждения временного управляющего от 17.01.2011, также как и на момент вынесения решения о признании ООО "Агрофирма "Восход" несостоятельным (банкротом) 14.06.2011, не являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Агрофирма "Восход". Ссылается на то, что при получении запросов неоднократно связывался с временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим Шипициной И.В., которой сообщил о том, что не является руководителем ООО "Агрофирма "Восход" и об отсутствии у него запрашиваемых документов и информации с направлением копий решения единственного участника ООО "Агрофирма "Восход" от 11.11.2010 и иных документов посредством факсимильной связи, подтверждающих отсутствие у него каких-либо документов. Лавринович М.И. утверждает, что был введен в заблуждение Доброхотовой М.Ю. о финансовом состоянии общества, вся кредиторская задолженность ООО "Агрофирма "Восход" возникла до назначения назначения Лавриновича М.И. на должность руководителя данного общества, а именно до февраля 2010 года, признаки неплатежеспособности имели место уже по состоянию на апрель 2009 года, вследствие чего полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Податель жалобы указывает, что ООО "Агрофирма "Восход" фактически прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности, начиная с 2008 года (минимум с 28.11.2008 года). С момента принятия решения о ликвидации общества ООО общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" не осуществляло хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что документы ООО "Агрофирма "Восход" находятся у Доброхотовой М.Ю., которая их Лавриновичу М.И. не передавала. Лавринович М.И. был лишен какой-либо возможности восстановить бухгалтерский учет и отчетность, не ведущиеся с 2008 года.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителя ООО "Агрофирма "Восход": Доброхотовой М.Ю., о взыскании солидарно с Доброхотовой М.Ю. 31 009 161 руб. 47 коп. жалоба доводов не содержит, о проверке обжалуемого определения в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

До начала судебного заседания от УФНС России по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 05.09.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Доброхотовой М.Ю., УФНС России по Тюменской области, конкурсный управляющий Шипицина И.В. и Управления Росреестра по Тюменской области не явились.

В заседание, продолженное после перерыва, Лавринович М.И. представил письменные пояснения и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая правовую позицию, изложенную по вопросам, подлежащим выяснению судом при привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу. При этом нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает, поскольку их направление Лавриновичем М.И. в срок, обеспечивающий реагирование, другим лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда Лавринович М.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что согласился участвовать в ООО "Агрофирма "Восход" и осуществлять полномочия его руководителя согласился, будучи введенным в заблуждение Доброхотовой М.Ю. в части финансового состояния и бухгалтерского учета общества. Никаких документов общества, несмотря на заявлявшиеся требования, от Доброхотовой М.Ю. в итоге не получил, в феврале 2010 года перенес операцию и находился на лечении. В связи с этими обстоятельствами заявил Доброхотовой М.Ю. о прекращении исполнения обязанностей руководителя и иного отношения к обществу, в связи с чем полагал, что Доброхотова М.Ю. внесет необходимые изменения в ЕГРЮЛ. Фактически никакие функции руководителя ООО "Агрофирма "Восход" Лавринович М.И. не выполнял, найм работников не осуществлял, никакие сделки не заключал, документы бухгалтерского учета и отчетности им не составлялись и не подписывались, счета не открывались, о предыдущей деятельности ООО "Агрофирма "Восход" ему ничего не известно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части привлечения Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Агрофирма "Восход" и взыскании солидарно 31 009 061 руб. 47 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

26.11.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "Тюменьагромаш" с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 в отношении ООО "Агрофирма "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шипицина Инга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 ООО "Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена И.В. Шипицина.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011, 14.06.2012, 13.12.2012, 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Агрофирма "Восход" приостановлено до исполнения решения о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены 7 кредиторов в составе третьей очереди на общую сумму 31 009 161 руб. 47 коп. Требования первой и второй очереди у ООО "Агрофирма "Восход" отсутствуют.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011, составляет 1 184 322 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 638 150 руб., пени - 85 333 руб. 63 коп., штрафы -460 839 руб.

В настоящее время все мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках процедуры конкурсного производства должника, завершены, сформированная конкурсная масса реализована. Денежные средства, полученные от реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника, направлены на погашение судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника и текущих расходов.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью непогашенными.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям о единоличном исполнительном органе ООО "Агрофирма "Восход", содержащихся в ЕГРЮЛ, с 10.04.2009 по 26.02.2010 директором ООО "Агрофирма "Восход" являлась Доброхотова М.Ю.

Так, на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (26.11.2009) единоличным исполнительным органом ООО "Агрофирма "Восход" являлась М.Ю.Доброхотова.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.08.2011 по уголовному делу N 1-378-11 в отношении М.Ю.Доброхотовой установлено, что с целью незаконного получения кредита в Тюменском филиале ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" М.Ю.Доброхотова, являясь финансовым директором ООО "Агрофирма "Восход", предоставила в Банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "Агрофирма "Восход", а именно подложные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника, не соответствующие отчетности, представленной в МИФНС России N 8 по Тюменской области.

Достоверно зная, что действительное некредитоспособное (т.е. не обеспечивающее возвратность кредита) финансовое состояние ООО "Агрофирма "Восход" не позволит должнику получить кредит правомерными способами, М.Ю.Доброхотова представила в Банк бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, содержащие ложные сведения о о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации - должника. Совершение М.Ю.Доброхотовой указанных действий привело к введению работников Банка в заблуждение, что обеспечило ООО "Агрофирма "Восход" получение кредита в Банке на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства нарушения М.Ю. Доброхотовой обязательств, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, также подтверждаются нижеследующими установленными актами арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее, до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Восход", по заявлению ЗАО "Тюменьагромаш" Арбитражным судом Тюменской области 10.04.2009 возбуждалось производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Восход" (А70-3103/2009).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-3103/2009 требования ЗАО "Тюменьагромаш" признаны обоснованными, ООО "Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен А.Ю.Пудовкин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, М.Ю. Доброхотова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 о признании ООО "Агрофирма "Восход" несостоятельным (банкротом) отменить.

В обоснование апелляционной жалобы М.Ю. Доброхотова ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств наличия у должника имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер кредиторской задолженности. Таким образом, в апелляционной жалобе М.Ю. Доброхотова отрицала факт недостаточности имущества ООО "Агрофирма "Восход" для погашения требований кредиторов.

При этом, в суд апелляционной инстанции М.Ю. Доброхотовой были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Агрофирма "Восход" по состоянию на 2009 год оборотных активов должника на общую стоимость 25 021 000 руб.

Исследовав дополнительно представленные М.Ю. Доброхотовой доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009, о чем вынес Постановление от 30.09.2009 по делу N А70-3103/2009.

Вместе с тем,, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 01.03.2013 на официальный запрос временного управляющего, ООО "Агрофирма "Восход" за 2008, 2009, 2010 годы бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло. Поскольку в 2009-2010 годах руководителем ООО "Агрофирма "Восход" являлась Доброхотова М.Ю., то по ее вине отчетность в налоговый орган о деятельности должника не представлялась.

Возражений относительно удовлетворения требований о привлечении Доброхотовой М.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Агрофирма "Восход" и взыскании солидарно 31 009 061 руб. 47 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования в остальной части, а именно требования о привлечении Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Агрофирма "Восход" и взыскании солидарно 31 009 061 руб. 47 коп., не подлежат удовлетворению.

С 26.02.2010 по настоящее время М.Ю.Доброхотова входит в состав учредителей ООО "Агрофирма "Восход" (доля участия 59.99%).

Решением единственного участника ООО "Агрофирма "Восход" от 12.02.2010 Лавринович М.И. назначен на должность директора ООО "Агрофирма "Восход".

Решением единственного участника ООО "Агрофирма "Восход" от 11.11.2010 Лавринович М.И. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Агрофирма "Восход".

Однако, с 26.02.2010 по дату признания должника банкротом - 14.06.2011 по сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "Агрофирма "Восход" являлся Лавринович М.И. Запись о прекращении его статуса как единоличного исполнительного органа не внесена.

По сведениям ЕГРЮЛ, Лавринович М.И. с 26.02.2010 входит в состав участников ООО "Агрофирма "Восход" (доля участия 40.01%).

Из заявления УФНС России по Тюменской области следует, что вина Лавриновича М.И., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лавринович М.И. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Во исполнение требований законодательства о банкротстве, временным управляющим должника Шипициной И.В., проведен анализ финансового состояния ООО "Агрофирма "Восход".

Суд первой инстанции указал, что в связи с непредставлением М.И.Лавриновичем арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности, а также в связи с отсутствием таких документов в налоговом органе, временный управляющий Шипицина И.В. не смогла провести полноценный анализ финансового состояния должника, и, в частности, сделать вывод о наличии (отсутствии) имеющегося у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, бремя доказывания невиновности лежит на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Так, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, Лавринович М.И. ссылается на следующее.

17.02.2010 Лавринович М.И. направил в адрес Доброхотовой М.Ю. письмо с просьбой передать ему как директору ООО "Агрофирма "Восход" документы бухгалтерского учета, и указал, что в случае непредставления указанных документов в срок до 28.02.2010 просит принять решение о прекращении им полномочий директора ООО "Агрофирма "Восход" с предоставлением ему решения и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Однако со стороны Доброхотовой М.Ю. в адрес Лавриновича М.И. никакие документы, касающиеся деятельности ООО "Агрофирма "Восход", в установленный письмом от 17.02.2010 срок не направлены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В период после внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении Лавриновича М.И. директором ООО "Агрофирма "Восход" какую-либо деятельность не вело. Довод жалобы об отсутствии возможности восстановить данные бухгалтерского учета и отчетности в обстоятельствах уклонения Доброхотовой М.Ю. от передачи назначенному руководителю документов, относящихся к должнику, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, УФНС России по Тюменской области, не соглашаясь с позицией Лавриновича М.И., должно было представлять доказательства передачи последнему документов, касающихся деятельности предприятия, дебиторской, кредиторской задолженности, проводимых инвентаризаций, а так же документов первичного бухгалтерского учета. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывает Лавринович М.И., Доброхотова М.Ю. вводила его в заблуждение, указывая на наличие документов общества, определяя сроки для передачи документов (последующий день за обращением к ней с вопросом о предоставлении документов и печати общества), что, по мнению Лавриновича М.И., исключало факт отсутствия документов общества и необходимость их восстановления.

Кроме того, Лавринович М.И. ссылается на то, что для установлении сведений о финансовом состоянии общества, частично контрагентов общества, получения информации о состоянии по обязательным платежам, в том числе но налогам, пенсионным перечислениям и т.д., запросил в налоговом органе сведения о расчетных счетах общества. Согласно ответу, полученному в апреле 2010 года, единственный расчетный счет закрыт 15.09.2009.

В подтверждение отсутствия возможности восстановления документов общества за период номинального нахождения в должности директора ООО "Агрофирма "Восход" с 01.04.2010 по 11.11.2010, Лавринович М.И. представил медицинскую документацию о прохождении им в спорный период лечения по заболеванию глаз, связанного с утратой зрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент назначения Лавриновича М.И. на должность руководителя ООО "Агрофирма "Восход" бухгалтерская документация общества уже была искажена, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени, для восстановления бухгалтерской документации общества необходима первичная документация общества в целях приведения её в соответствие с действительностью, от передачи которой уклонилась, как следует из материалов дела, Доброхотова М.Ю.

Кроме того, бухгалтерская отчетность общества в период с 2008 года до признания ООО "Агрофирма "Восход" несостоятельным отсутствует, что указывается Управлением ФНС России по Тюменской области (абзац 6 стр. 5 искового заявления в привлечении к субсидиарной ответственности), что также объективно препятствовало Лавриновичу М.И. в восстановлении документации в короткие сроки.

Действуя добросовестно и разумно Лавринович М.И., как руководитель ООО "Агрофирма "Восход", предпринимал попытки для получения спорной документации ООО "Агрофирма "Восход", однако короткий срок его нахождения в должности директора и поведение Доброхотовой М.Ю. в этой части создали препятствия к восстановлению документации общества.

Данные обстоятельства доказывают отсутствие вины Лавринович М.И. в невозможности сформировать конкурсную массу должника вследствие отсутствия и искажения данных бухгалтерского учета и отчетности ООО "Агрофирма "Восход".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Агрофирма "Восход" фактически прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности, начиная с 2008 года (не заключало договоры, не производило продукцию и не совершало иных действий).

За спорный период времени в налоговый или иной орган документы, подписанные Лавринович М.И., не предоставлялись.

Ввиду заболевания и прохождением лечения, что подтверждено документально, Лавринович М.И. не мог осуществлять действия по руководству ООО "Агрофирма "Восход".

Лавринович М.И. фактически был введен в заблуждение Доброхотовой М.Ю. о финансовом состоянии общества, вся кредиторская задолженность ООО "Агрофирма "Восход" возникла до назначения Лавриновича М.И. на должность руководителя данного общества, а именно до февраля 2010 года, признаки неплатежеспособности имели место уже по состоянию на апрель 2009 года.

Рассмотрев обстоятельства, необходимые к установлению в соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", апелляционный суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для привлечения Лавриновича М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма "Восход", поскольку формальная запись в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе, не исключает следующих обстоятельств: Лавринович М.И. являлся номинальным директором в течение короткого периода времени, фактически функции руководителя не выполнял вследствие состояния здоровья. В обстоятельствах полного уклонения предыдущим руководителем от исполнения обязанностей по передаче ему документации должника Лавринович М.И. не имел возможности восстановить бухгалтерский учет и отчетность должника, в связи с чем причинная связь между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей Лавриновичем М.И. документации должника конкурсному управляющему Шипицыной И.В. отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что запись в трудовой книжке Лавриновича М.И. о выполнении функций директора ООО "Агрофирма "Восход" отсутствует, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировались.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о привлечении Лавринович М.И. к субсидиарной ответственности по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-13213/2009 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" Лавриновича Михаила Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова