Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 08АП-6356/13

город Омск

09 сентября 2013 г.

Дело N А75-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2013) муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "УТС", заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1600/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.12.2012 N 01/ВИ-1100 и предписания от 17.12.2012 N 164,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Хлуса И.С., Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры), Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент ЖКК).

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Муниципального образования город Ханты-Мансийск - Ташмурзин И.А. (паспорт, по доверенности N 48 от 30.08.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Хлуса И.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

МП "УТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по ХМАО-Югры о признании решения от 17.12.2012 N 01/ВИ-1100 и предписания от 17.12.2012 N 164 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. Хлус И.С., Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Департамент ЖКК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что антимонопольный орган правильно установил нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия МП "УТС" по расчету платы за отопление по конкретной квартире, оборудованной индивидуальным прибором учета (определение показателя "Vt" в формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из общего объема потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии за 12 месяцев), нарушают порядок определения размера оплаты за коммунальную услугу (порядок ценообразования), приводят к завышению фактической обязанности конкретного потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "УТС" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на Правила N 307, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 заявитель поясняет, что суд первой инстанции ошибочно разграничил оплату за места общего пользования и жилое помещение. Применение формулы 7 определено в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, где не содержатся какие-либо особенности её применения, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета; в случае применения в пункте 21 Правил N 307 среднемесячным объемом потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год определяется на основании показаний общедомового прибора учета. Пункт 23 Правил N 307 является отсылочной нормой по отношению к подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также к подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 (формула N 7), без какой-либо оговорки, определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (показатель "Vt"), на основании показаний индивидуального прибора учета. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для применения при расчете показателя "Vt" формулы N 7 (подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307) показаний индивидуального прибора учета. Следовательно, заявителем не нарушался установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования при расчете коммунальных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент ЖКК поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, полагает, что действия МП "УТС" соответствуют действующему законодательству.

Хлус И.С. и УФАС по ХМАО-Югре в своих отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по ХМАО-Югре, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Департамент ЖКК, Хлус И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МП "УТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 в адрес УФНС по ХМАО-Югре поступило заявление гражданина Хлус И.С. о признании МП "УТС" злоупотребляющим доминирующим положением в части нарушения порядка ценообразования (т.1 л.д.50-79).

Согласно обращению, за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 МП "УТС" произвело начисление за предоставленные услуги по теплоснабжению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, что противоречит порядку расчет ежемесячного размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, производимого в соответствии с Приложением N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 307.

Приказом руководителя УФАС от 13.11.2012 N 1332 возбуждено дело N 02-06-356/2012 по признакам нарушения МП "УТС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.80-81).

По итогам рассмотрения материалов дела N 02-06-356/2012, комиссией УФАС по ХМАО-Югре 17.12.2012 вынесено решение (регистрационный номер N 01/ВИ-1100):

1. Признать положение МП "УТС" на рынке предоставления коммунальных услуг по отоплению доминирующим.

2. Признать действия МП "УТС", занимающего доминирующее положение при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц в г. Ханты-Мансийске нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, в части расчета ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированных прибором учета.

3. Выдать МП "УТС" обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением МП "УТС" на рынке оказания коммунальных услуг отопления.

5. В связи с выявленным бездействием Службы жилищного и строительного надзора ХМАЮ-Югры, в части обеспечения контроля за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, установленных пунктом 6.4.6 Положения о службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотреть вопрос о возбуждении дела по нарушению статьи 15, 16 Закона о защите конкуренции.

6. В связи с нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции, за непредставление информации по обоснованности и правомерности расчета ежемесячного размера платы за услуги теплоснабжения без чета реального потребления тепловой энергии применяемого МП "УТС" возбудить в отношении Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры административное производство по статье 19.8 КоАП РФ.

В тот же день в отношении заявителя вынесено предписание N 164 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и устранении нарушений до 26.12.2012 года.

Несогласие МП "УТС" с решением и предписанием антимонопольного органа явилось причиной обращения в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Решением от 30.05.2013 N А75-1600/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривается только пункт 2 о признании действий МП "УТС" нарушающими установленный порядок ценообразования, доводы по оставшимся 9 пунктам решения не приведены.

Аналогичным образом заявителем фактически оспаривается предписание в части, касающейся порядка расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению, которые содержатся в пункте 1 и подпунктах 2.1, 2.3 предписания, не приведены возражения относительно подпунктов 2.2, 2.4, пунктов 3-5.

При указанных обстоятельствах, проверяется законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актах по доводам МП "УТС", заявленным в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" МП "УТК" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по отоплению и на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе следующие действия (бездействие) - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) со дня вступления данного постановления в законную силу признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.01.2015.

С целью реализации постановления N 354 Правительством Российской Федерации издано постановление от 27.08.2012 N 857 (далее - Постановление N 857), которым установлен переходный период 2012-2014 годов.

В данный переходный период предусмотрено два варианта для определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению: с учетом особенностей, установленных Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными постановлением N 857; органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение о применении при расчете размера платы за отопление порядка, установленного Правилами N 307.

Проанализировав указанные выше постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не предусмотрена возможность одновременного применения Правил N 307 и каких-либо норм постановления N 354.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 N 320-п предусмотрено применение на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правил N 307.

Правилами N 307 установлены расчеты размера платы за коммунальную услугу отопление при наличии или отсутствии приборов учета.

Пунктом 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Также пунктом 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7).

В названном подпункте установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-м жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1;

Согласно подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (10)

где:

- размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м);

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за отопление по формуле 7 среднемесячный объем потребления тепловой энергии рассчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета за предыдущий год. Для оплаты за потребленный объем тепловой энергии по многоквартирному дому с учетом показаний общедомового прибора учета предусмотрена корректировка, проводимая по правилам подпункта "б" пункта 23 Правил N 307. Корректировка произведенной оплаты обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса и осуществляется за прошедший год. При этом, оплата теплопотерь по внутридомовым сетям и оплата за отопление мест общего пользования предусмотрена исходя из пропорционального размера занимаемого жилого (нежилого) помещения.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комнат; под индивидуальным прибором учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, при применении формулы N 7 в показателе "i-того помещение" следует понимать площадь конкретного жилого помещения, а не общую площадь многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что при расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на 1 кв.м., МП "УТС" использует: общую площадь многоквартирного дома (2 274,10 кв.м.), общий объем потребленной тепловой энергии за 12 месяцев многоквартирным домом (343,144 Гкал). Тем самым, получая расчет среднемесячного объема Г кал на 1 кв.м. в месяц - 0,013.

Следовательно, расчет размера платы за отопление МА "УТС" было произведено в целом по многоквартирному дому, что возможно только при отсутствии данных о поквартиром учете. Из положений Правил N 307 следует, что МП "УТС" обязано было использовать при расчете платы за отопление, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, которые должно было получить у предыдущего исполнителя услуг, либо снять показания индивидуальных приборов учета тепла, путем исследования базы данных памяти счетчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененный заявителем порядок расчета платы за тепловую энергию с учетом проводимой 1 раз в год корректировки приводит к неоднократному расчету платы с использованием показателей общедомового прибора учета, т.е. к завышению фактической обязанности конкретного потребителя (ежемесячная оплата за отопление с использованием показателя среднемесячного потребления по всему дому и корректировка платы в конце года для оплаты теплопотерь по общедомовым теплосетям и на отопление общего имущества дома пропорционально занимаемой площади).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно усмотрел нарушение ценообразования в исчислении размера оплаты за услуги отопления, выразившееся в неправильном применении порядка расчета размера платы за отопление, установленного нормативным актом.

Соответственно, в действиях МП "УТС" установлен факт злоупотребления доминирующим положением в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что правомерно квалифицированно как нарушение пункта 10 части 1 статьи Закона о защите конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для применения при расчете показателя "Vt" в формуле N 7 показаний индивидуального прибора учета, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Правил N 307.

В подтверждение правомерности своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, данные Министерством регионального развития РФ в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07. Однако указанные разъяснения не опровергают выводы суда первой инстанции, напротив, в них указанно на то, что подпунктами "б" пунктов 21, 23 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 определяется исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение N 01/ВИ-100 от 17.12.2012, предписание N 164 от 17.12.2012, принятые антимонопольным органом в соответствии с выполняемыми функциями и в пределах предоставленных полномочий, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на МП "УТС".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 1338 от 24.06.2013 при обращении с апелляционной жалобой МП "УТС" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена МП "УТС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2013 N 1338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк