Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-9787/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А53-17391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг": представитель Колмыкова И.Н., паспорт, по доверенности N 22 от 01.10.2012;

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности N 454 от 29.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Василенко Тамары Юрьевны: представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-17391/2012 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 390 665 руб. 45 коп.

по иску: открытого акционерного общества " Донэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг"

при участии третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Василенко Тамара Юрьевна,

- закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в сумме 390 665 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Василенко Тамара Юрьевна (предприниматель); закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим: факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии подтверждается материалами дела, расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии выполнен в соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А53-17391/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 16.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.02.2013 г. В рассматриваемом случае не может иметь место быть бездоговорное потребление электрической энергии обществом, поскольку общество потребляло электрическую энергию через сети предпринимателя, с которым состояло в договорных отношениях. Энергия, потребленная обществом, учитывалась прибором учета предпринимателя, у которого отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной энергии. Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам. Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении N 0856 от 22.09.2011 г. не является надлежащим доказательством по делу. Отсутствие согласие гарантирующего поставщика на подключение субабонента, не исключат приобретение абонентом электрической энергии, в том числе и для субабонента. Электропринимающие устройства ответчика не были присоединены к электрической сети сетевой организации. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о вине сетевой организации в не осуществлении контрольных проверок. Суд первой инстанции неправомерно определил объем бездоговорного потребления электроэнергии обществом из ее 24-часового потребления, поскольку режим работы торгового павильона общества составлял период времени с 09.00 ч. до 19.00 ч. ежедневно.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило письменные пояснения с приложением дополнительных документов, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также заявило ходатайство о процессуальной замене третьего лица - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" и открытого акционерного общества "Донэнерго" оставили рассмотрение заявленного ходатайство о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица рассмотрено судом и удовлетворено как подтвержденное документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами от 01.07.2013 серии 61 N 007516954 и N 007516955. Третьим лицом по делу следует считать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Василенко Тамары Юрьевны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Ростов-Торг", который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года компанией был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем обществу торговом павильоне по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 3/1, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0856, на основании которого истцом была определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии исходя из круглосуточного потребления присоединенных электроприемников в сумме 390 665 руб. 45 коп. за период с 3 января 2009 года по 22 сентября 2011 года.

В связи с неоплатой обществом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 390 665 руб. 45 коп. компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание период бездоговорного потребления электроэнергии, требование о взыскании задолженности за которое образует предмет иска по настоящему делу, к спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530).

Суд, установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0856 соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530, договор энергоснабжения между обществом и гарантирующим поставщиком отсутствует, потребление электрической энергии, зафиксированной названным актом, ответчиком не оспаривается, пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Однако суд первой инстанции не оценил должным образом доводы общества о том, что им не осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, а вся энергия оплачена истцу предпринимателем.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 предприниматель (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения N 8730, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических документов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 названного договора.

Согласно техническим условиям от 27.02.2007 N 07-19.8, являющимся приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 8730, к электрическим сетям компании предприниматель подключил блок лоточной торговли, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 3.

Из представленных в материалы дела договоров на размещение объекта мелкорозничной торговли от 12.01.2009 N 4 и от 03.01.2010 следует, что общество арендовало у предпринимателя торговое место площадью 10 кв. м для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Таким образом, торговое место общества расположено в блоке лоточной торговли, принадлежащей предпринимателю.

Пунктом 3.5 договора от 03.01.2010 на размещение объекта мелкорозничной торговой сети (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010) предусмотрена обязанность предпринимателя по обеспечению общества электроэнергией.

В материалы дела также представлено письмо предпринимателя, в котором он указал, что производит оплату полученной обществом электрической энергии с 03.01.2009.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 0856 торговое место ответчика обеспечивалось электрической энергией, передаваемой по сетям компании, через вводно-распределительное устройство 0,23 кВт предпринимателя.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 8730, следует, что расчетные приборы учета предпринимателя установлены не на границе балансовой принадлежности.

Предметом иска является стоимость потребленной энергии, количество которой истец определил расчетным путем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы общества о том, что энергия оплачена гарантирующему поставщику предпринимателем, с которым, в свою очередь, рассчиталось общество; не исследовали вопрос о месте нахождения прибора учета предпринимателя, не установили место присоединения общества к сетям предпринимателя (до прибора учета либо после него).

Из дополнительно представленных при новом рассмотрении в материалы дела документов и пояснений гарантирующего поставщика следует, что дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2007 г. в договор энергоснабжения N 8730 от 14.11.2006 г. (в редакции 01.01.2007 г.) включена дополнительная расчетная точка учета по объекту комплекса лоточной торговли, расположенному по адресу Королева,3, согласно которой Василенко Т.Ю. оплачивала задолженность за потребленную электроэнергию. Как следует из пояснений гарантирующего поставщика, на сегодняшний день задолженность предпринимателя по договору отсутствует.

В соответствии с приложением N 2 к договору, прибор учета установлен: ВРУ клт ТП-968, N эл.счетчика 00478306-06. Дополнительным соглашением от 24.05.2012 г. из приложения N 2 к договору энергоснабжения объект по адресу: пр. Королева, 3 исключен. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности устанавливается на болтовом соединении во ВРУ-0,4 кв. жилого дома ул. Королева,3. Кабельная линия от точки присоединения до вводного устройства павильона абонента. Граница эксплуатационной ответственности сторон соответствует границе балансовой принадлежности электросетей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что факт снабжения торгового павильона ответчика электрической энергией, передаваемой по сетям компании, опосредованно принадлежащим предпринимателю ВРУ-0,23 кВ зафиксирован в акте N 0856 от 22 сентября 2011 года и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд указал, что в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства согласия ООО "Донэнергосбыт" на передачу предпринимателем потребляемой последним в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года электрической энергией обществу как субабоненту в деле отсутствуют. В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель не имел права на передачу данной электроэнергии обществу.

Таким образом, суд указал, что пункт 3.5 договора б/н от 3 января 2010 года на размещение объекта мелкорозничной торговой сети в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2010 года в отсутствие права предпринимателя на передачу потребляемой в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 8730 от 1 января 2007 года электрической энергии обществу не является правовым основанием потребления обществом электроэнергии в спорном торговом павильоне.

В части периода с 3 января 2009 года по 3 января 2010 года суд первой инстанции указал, что условие об обязанности предпринимателя обеспечить снабжение общества электрической энергией в заключенном между ними договоре отсутствует.

Кроме того, судом было установлено, что потребление обществом электрической энергии осуществлялось посредством присоединения принадлежащего ответчику объекта энергоснабжения - торгового павильона - к принадлежащему предпринимателю ВРУ-0,23, питание которого осуществляется посредством принадлежащих компании электрических сетей.

Доказательства того, что указанное присоединение осуществлено с соблюдением установленного нормативными актами порядка технологического присоединения в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие предусмотренных законом правовых оснований потребления обществом электроэнергии в спорном торговом павильоне.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, в рассматриваемом случае является необоснованной.

Ответчик спорным торговым павильоном пользовался на основании договоров на размещение объекта мелкорозничной торговли от 12.01.2009 N 4 и 03.01.2010, которые по своей правовой природе схожи с договором аренды. Передача имущества в аренду не является передачей имущества на баланс ответчика, следовательно, у ответчика не возникло обязанности в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией.

Ответчик как пользователь торгового павильона не имеет собственных энергетических сетей, при передаче имущества в аренду не произошло присоединения новых энергопринимающих устройств. Возмещение арендаторами расходов, связанных с оплатой арендодателями стоимости всей потребленной энергии, производится в порядке, установленном в договорах аренды (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем ответчик не является субабонентом и согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту не требовалось.

По смыслу пункта 151 Основных положений N 530 бездоговорное потребление представляет собой потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Основных положений N 530).

Истец, взыскивая с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, указывает на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения и не ссылается на использование обществом энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (пункт 151 Основных положений N 530). При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела договора энергоснабжения N 8730 от 14.11.2006 г. (в редакции от 01.01.2007 г.), договоров на размещение объекта мелкорозничной торговли от 12.01.2009 N 4 и 03.01.2010, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 156 Основных положений N 530 о том, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскивать не с собственника торгового павильона, а с лица, осуществляющего фактическое потребление, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Доказательства того, что энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям истца, не представлены. Более того, факт снабжения торгового павильона ответчика электрической энергией, передаваемой по сетям компании, опосредованно принадлежащим предпринимателю ВРУ-0,23 кВ зафиксирован в акте N 0856 от 22 сентября 2011 года и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в случае отсутствия договора энергоснабжения обязательство по внесению платы за коммунальную услугу по общему правилу должен нести собственник торгового павильона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела подтверждающих доводы ответчика о том, что ему не принадлежат энергопринимающие устройства, подключенные в установленном порядке к сетям истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска компании к обществу отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 г. по делу N А32-10509/2012.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести по делу N А53-17391/2012 замену третьего лица закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на его правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГНР 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 г. по делу N А53-17391/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" 4 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционных жалоб и 2 000 руб. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко