Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 05АП-9566/13

г. Владивосток

09 сентября 2013 г.

Дело N А51-12684/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-9566/2013

на решение от 03.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12684/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1092537004229, ИНН 2537060255)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/180313/0007250,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Кочегарова О.Л., представитель по доверенности от 19.02.2013, сроком действия на один год;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/180313/0007250 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 22.03.2013 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), а также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 29.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2013 до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 N 65, заключённого заявителем (Клиент) с ООО Юридический центр "Ваш Советник" (Исполнитель). В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000,00 руб.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение от 09.04.2013 N 73.

Отказывая в удовлетворении заявления от 15.04.2013 суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа подписано представителем ООО "Азимут" по доверенности Кочегаровой О.Л., которая также присутствовала при рассмотрении заявления по существу и представляла интересы заявителя в судебном заседании 26.06.2013.

При этом, каких-либо доказательств того, что представитель заявителя по доверенности Кочегарова О.Л., подготовившая заявление о признании незаконным решения таможенного органа, является работником ООО Юридический центр "Ваш Советник" - исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 N 65, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что входе судебного заседания 26.06.2013 представителем ООО "Азимут" представлялись суду первой инстанции документы, подтверждающие, что Кочегарова О.Л. является сотрудником ООО Юридический центр "Ваш Советник" коллегией не принимаются, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2013 следует, что представитель ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлял ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копию договора от 08.04.2013 N 65, платежное поручение от 09.04.2013 N 73, акт сдачи-приемки работ от 27.06.2013 N 65, копию приказа от 01.04.2013 N 3 о приеме Кочегаровой О.Л. на работу, копия трудового договора от 01.04.2013 N 3, поскольку заявитель необоснован невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-12684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв