Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 2724/07 Требование о признании права собственности на нежилое здание подлежит отклонению, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника по недействительной сделке, помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 2724/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление Пазниковой М.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2006, определения от 20.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6077/2004-10-176 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" к предпринимателю Мартазову А.Н., предпринимателю Щекутову А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фараон плюс", предпринимателя Пономарева В.В. и предпринимателя Фраас В.А., - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между ЗАО "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание, как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на названное нежилое здание за предпринимателем Мартазовым А.Н., как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н. Судом также рассмотрено ходатайство Пазниковой М.Ю. о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции

Суд установил:

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание за предпринимателем Мартазовым А.Н.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 удовлетворены заявленные к предпринимателю Щекутову А.В. требования. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Мартазову А.Н., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Другим постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 оставлено без изменения определение от 20.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2006 отменил определение суда от 20.04.2006 и связанное с ним постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 об оставлении решения без изменения суд кассационной инстанции отменил в части и признал недействительным зарегистрированное право предпринимателя Щекутова А.В. и зарегистрированное право предпринимателя Мартазова А.Н. на здание, а также обязал предпринимателя Мартазова А.Н. передать истцу. В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Пазникова М.Ю., являющаяся наследницей третьего лица по делу - предпринимателя Фраас В.А. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судебными актами нарушены ее права, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды установили, что сделка, в соответствии с которой спорное имущество выбыло из владения истца, является ничтожной.

Удовлетворяя требование к предпринимателю Мартазову А.Н. и обязывая его передать спорное имущество истцу, суд кассационной инстанции исходил из доказанного материалами дела факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Поскольку заявленные требования в отношении спорного имущества касались прав предпринимателя Щекутова А.В. и предпринимателя Мартазова А.Н., заявитель не лишен возможности защищать свои права при предъявлении к нему с исковых требований.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу по делу N А76-6077/2004-10-176 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

2. В передаче дела N А76-6077/2004-10-176 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко