Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 16АП-2338/13

г. Ессентуки

09 сентября 2013 г.

Дело N А22-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу А22-833/2013 (судья Карасева С.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала (г. Элиста, ул. Очирова, 15 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича)

о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 11-38.1/9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 06.09.2013 N 03-05/5908 Саранов А.В., по доверенности от 10.01.2013 N 03-05/8696 Наминова Е.В., по доверенности от 09.01.2013 N 04-09/00038 Мукаев Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - заинтересованное лицо, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 11-38.1/9,

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что состава налогового правонарушения в действиях общества не имеется. Запрос инспекции не является достаточно мотивированным.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процессуальных нарушений инспекцией не допущено. Банк обязан был выдать инспекции выписку по счету. Управлением применены смягчающие обстоятельства. Общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2012 инспекцией в общество направлен запрос N 21599 с требованием предоставить выписку по счету клиента ООО "Ресторатор" в срок до 16.10.2012 в связи с осуществлением налогового контроля.

Запрос получен банком 11.10.2012.

17.10.2012 обществом выписка направлена инспекции.

30.10.2012 инспекцией в отношении общества составлен акт N 11-16.1/9, в котором зафиксировано совершение налогового правонарушения, выразившемся в несвоевременном предоставлении выписки по счетам клиента банка.

12.12.2012 общество решением N 11-38.1/9 привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

15.02.2013 решением управления размер штрафа снижен до 1000 рублей.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что законом на общество не возложена обязанность предоставлять на основании мотивированного запроса налогового органа выписки по счетам клиентов.

Данная обязанность прямо закреплена в статье 86 Кодекса и должна быть исполнена банком после получения от налогового органа мотивированного запроса в течение срока, предусмотренного документом.

В рамках настоящего дела инспекция, направив запрос обществу, указала на необходимость выписок по счету в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля и проверки субъектов гражданских правоотношений, в частности ООО "Ресторатор", что свидетельствует о мотивированности запроса и согласуется с положениями закона

Суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о немотивированности запроса, поскольку закон не содержит критериев мотивированности запросов налоговых органов в банки, поэтому указания целей запроса инспекцией достаточно для признания этого документа правильным.

В части признания пропущенным срока направления выписок по счету ООО "Ресторатор" суд первой инстанции правильно указал, что фактически ответ на запрос инспекции был направлен обществом 17.10.2012, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи о принятии от заявителя корреспонденции, почтовый идентификатор, присваиваемый органом почтовой связи после получения корреспонденции.

Это обстоятельство подтверждает факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, выразившемся в несвоевременном предоставлении банком выписок по счетам клиента на основании мотивированного запроса общества, а, следовательно, общество правомерно привлечено заинтересованным лицом к налоговой ответственности с назначением штрафа.

Вместе с тем, признавая совершение обществом налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень для освобождения правонарушения от ответственности является открытым, то оценка совершенного деяния может быть оценена судом самостоятельно, по своему внутреннему убеждению. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Предоставление выписок по счетам на один день позже положенного срока инспекции формально является налоговым правонарушением, но никаких вредных последствий не повлекло, обязанность банком перед налоговым органом исполнена в полном объеме, что свидетельствует о незначительности совершенного деяния.

Никаких других негативных последствий, в том числе и имущественных, также не наступило, что инспекцией в рамках состязательности процессе не опровергнуто, действиями банка общественный правопорядок не нарушен, права и законные интересы третьих лиц не затронуты, а поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отменено оспариваемое решение инспекции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2013 по делу А22-833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов