Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 2741/07 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет средств министерства, поскольку вина заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также наличие убытков, причиненных предпринимателю, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 2741/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11470/2005 15-192 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Федорова А.И. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 1800128 рублей 58 копеек, включающих 1296896 рублей 28 копеек реального ущерба и 503232 рубля 30 копеек упущенной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Линейный отдел внутренних дел станции Уссурийск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, с МВД РФ в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А.И. взыскано 1800128 рублей 58 копеек убытков.

Суды установили, что 07.10.2002 Линейным ОВД на станции Уссурийск ДВ УВД на транспорте на груз индивидуального предпринимателя Федорова А.И. (защитное средство "Антилед-Б" в количестве 504 коробок) наложен арест и определением МОБ Линейного ОВД на станции Уссурийск ДВ УВД на транспорте от 17.10.2002 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении N 672.

В дальнейшем постановлением от 07.12.2002 о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в отношении истца, инспектор по исполнению административного законодательства ОООП Линейного ОВД на станции Уссурийск ДВ УВД на транспорте постановил изъять из незаконного оборота спиртосодержащую жидкость, поименованную как защитное средство "Антилед-Б" в количеств 504 коробок, с направлением ее на переработку.

Изъятое защитное средство "Антилед-Б" 27.12.2002 передано для дальнейшей переработки в филиал ООО "ВостСибБытХим Плюс" и переработано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2003 по делу N А51-1151/2003 29-71, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2004, постановление Линейного ОВД на станции Уссурийск ДВ УВД на транспорте от 07.12.2002 в части изъятия и направления на переработку защитного средства "Антилед-Б" признано незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие материального ущерба и его размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда документально подтверждены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2006 оставил решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 без изменения.

Заявитель (МВД РФ) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии у истца убытков в обозначенном размере обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что договоры, на основании которых истцом была получена изъятая продукция, являются незаключенными, поскольку не содержат условия о количестве товара.

Заявитель полагает, что у истца была вполне реальная возможность возобновить поставки и неисполнение его обязанностей по договорам ни в коей мере не может являться виной сотрудников милиции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций.

Доводы заявителя о незаключенности договоров, по которым истец получил изъятую продукцию, также как и о вине истца в неисполнении своих обязательств по договорам были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11470/2005 15-192 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова