Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-24827/2012

о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО "Уралсевергаз",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ликвидируемый должник - ОАО "Уральская энергосервисная компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.03.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2013.

19.04.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю. А. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" 13.06.2012 по прекращению путем зачета, сделанного на основании заявления (письмо N 1142 от 13.06.2012), встречных однородных требований между ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" и должником на сумму 5 762 833 руб. 58 коп., а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" на сумму 5 762 833 руб. 58 коп., восстановления задолженности ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" перед ОАО "Уральская энергосервисная компания" на сумму 5 762 833 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку, совершенную 13.06.2012 ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" по прекращению путем зачета, сделанного на основании заявления (письма N 1142 от 13.06.2012), встречных однородных требований между ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" и ОАО "Уральская энергосервисная компания" на сумму 5 762 833, 58 руб.; применил последствия недействительности сделок путем:

восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" на сумму 5 762 833,58 руб.;восстановления задолженности ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" перед ОАО "Уральская энергосервисная компания" на сумму 5 762 833, 58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, восстановление задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" ведет к увеличению суммы долга, поскольку последнее становится новым кредитором должника, что лишь ухудшает его положение. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" обязанности отслеживать сведения о принятых арбитражным судом заявлениях о признании поставщиков коммунальных услуг несостоятельными, в частности, знать о неплатежеспособности ОАО "Уральская энергосервисная компания".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы.

Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" заключен договор уступки требования N 07-12/12, по условиям которого цедент (ЗАО "Уралсевергаз") уступает Цессионарию (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") требование к ОАО "Уральская энергосервисная компания" по оплате задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз" в размере 5 762 833, 58 руб., возникшей из договора на поставку газа N 4-1355/11 от 18.08.2011, за газ, поставленный в феврале 2012 года по счет-фактуре N 2855/2012 от 29.02.2012 г.

В соответствии с п.8 указанного договора Цессионарий (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") уведомило Должника (ОАО "Уральская энергосервисная компания") о состоявшейся уступке 13.06.2012. Вместе с уведомлением в адрес ОАО "Уральская энергосервисная компания" были направлены акт сверки расчетов за 1 кв. 2012 года, за период с 01.04.2012 по 29.05.2012, акт зачета взаимных требований от 30.05.2012.

13.06.2012 ОАО "Уральская энергосервисная компания" получено письмо N 1142 от 13.06.2012 от ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие" "Уралжилстройкомплекс", с приложением актов сверки и акта зачета встречных требований.

Со стороны ОАО "Уральская энергосервисная компания" прилагаемый к письму N 1142 от 13.06.2012 г. акт зачета взаимных требований не подписан.

ООО "УК "РЭМП УЖСК" на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в одностороннем порядке прекратило обязательства путем зачета.

Таким образом, 13.06.2012 на основании заявления ООО "УК "РЭМП УЖСК" были прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 5 762 833 рубля 58 копеек.

Ссылаясь на наличие оснований для признания названной сделки недействительной, конкурсный управляющий Суздалева Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Суздалева Ю. А., исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "УК "РЭМП УЖСК" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по зачету встречных требований от 13.06.2012 на общую сумму 5 762 833,58 руб. совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (07.06.2012). В результате указанной сделки кредитору - ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами, поскольку данные требования возникли до подачи заявления о признании должника банкротом и по своей правовой природе являлись требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент осуществления сделки подтверждается достаточными доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом для признания такой сделки наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника), не требуется. Выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Примененные последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в данной части не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, необходимость отмены оспариваемого судебного акта не влекут; основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным стороной, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко