Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-28469/13 (ключевые темы: расторжение договора - доли в уставном капитале общества - уставный капитал ООО - депозит нотариуса - рассрочка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-28469/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-43310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-43310/2013 по иску ООО "НЭФ - новая экономика" (121099 Москва, Спасопесковский пер., 7/1 стр. 1, ОГРН 1037739012255) к Быковскому Сергею Евгеньевичу, третье лицо: ООО "ИР-Лизинг" о расторжении договора и признании права собственности на долю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов А.С. генеральный директор согласно приказу от 01.08.2012 N 1, Бурдина А.А. по доверенности от 28.08.2013 б/н;

от ответчика - Кица А.Н. по доверенности от 02.07.2012 N 77АА7131152;

от третьего лица - Менцель А.А. по доверенности от 14.06.2013 N 77;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭФ - новая экономика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Быковскому Сергею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" от 30.01.2012; признании за ООО "НЭФ - новая экономика" права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг".

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Быковский Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие объективных причинами действий ответчика по неоплате суммы, предусмотренной договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" от 30.01.2012, в частности, сомнение в действительности назначения Тараканова генеральным директором общества, а также отсутствие ООО "НЭФ - новая экономика" по месту регистрации при отсутствии какой-либо информации о фактическом месте нахождения общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.12.2012 между ООО "НЭФ - новая экономика" (продавец) и Быковским Сергеем Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг", который был удостоверен нотариусом города Москвы Рудкиной М.Ю. 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора номинальная стоимость указанной доли составляет 60 027 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны установили, что оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 40 000 000 руб.

Согласно абз.2 пункта 5 договора оплата доли будет производиться покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца N 40702810800000004809 в ОАО АКБ "Авангард" в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи, то есть до 29.04.2012.

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательств в порядке и сроки, установленные договором, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 489 ГК РФ соглашение о цене, порядке и сроке платежей являются существенными условиями договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 22.03.2012 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору в срок до 03.04.2013, в случае не оплаты оставил за собой право совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на расторжение договора.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие у него намерения расторгать договор.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку ответчик обязательство по оплате доли надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом, а именно пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный ему в рассрочку и переданный товар.

Ответчик спорную долю в уставном капитале общества в добровольном порядке истцу не возвратил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на спорную долю подлежит удовлетворению, при этом признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является допустимым способом защиты нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о наличии у него объективных причин для невыполнения обязательств по заключенному между сторонами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в договоре были согласованы форма и порядок оплаты обусловленной договором цены, согласованы реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по договору. Доказательств расторжения договора банковского счета, указанного в договоре купли-продажи доли, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности совершения ответчиком действий по оплате доли в предусмотренном договоре порядке и сроки.

Произошедшая смена генерального директора ООО "НЭФ - новая экономика", равно как и прекращение договора аренды помещения, занимаемого истцом, не могут служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязанности по договору по оплате доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства того, что им предпринимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса по адресу истца, указанному в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-43310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Быковскому Сергею Евгеньевичу 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов