Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 01АП-3994/10

г. Владимир

27 октября 2010 г.

Дело N А11-16141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010 по делу N А11-16141/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску закрытого акционерного общества Производственное строительное объединение "СФСК", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания", г.Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирская таможня, г.Владимир; Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России, г. Москва,

о взыскании 1 188 779 рублей 83 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Кудрявцевой М.Г. по доверенности от 07.12.2009 N 54 (сроком до 30.01.2011); от истца - Ефановой Е.М. по доверенности от 27.10.2010 (сроком на один год), Бешенцева А.С. по доверенности от 27.10.2010 (сроком на один год); от третьих лиц - Кочетова М.А. по доверенности от 31.12.2009 N 05-22/57 (сроком до 31.12.2010), Кашкина А.В. по доверенности от 14.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Закрытое акционерное общество Производственное строительное объединение "СФСК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, о взыскании 1 016 876 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 171 903 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по состоянию на 09.06.2010 по ставке рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, ошибочно перечисленных ему истцом по платежным поручениям N 671 от 30.09.2008 на сумму 305 063 рублей 04 копеек, N 550 от 18.08.2008 на сумму 305 063 рублей 04 копеек, N 467 от 01.07.2008 на сумму 406 750 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская таможня, г. Владимир, Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России, г. Москва.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично. Взыскал ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" в пользу ЗАО Производственное строительное объединение "СФСК" 1 016 876 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 144 021 рубль 53 копейки процентов.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого спорная сумма не подлежала возврату истцу, поскольку при перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии какого-либо обязательства между ЗАО ПСО "СФСК" и Владимирской таможней.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не подтвердил факт осознания истцом отсутствия обязательств перед другой стороной при перечислении денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц согласны с позицией заявителя, решение суда первой инстанции считают подлежащим отмене.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 между ОАО "ВОЭК" (исполнителем) и Владимирской таможней (заказчиком) заключен договор N 241/144 технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям напряжением 6 кВ для электроснабжения реконструируемого служебно-производственного здания Владимирской таможни по адресу: г.Владимир, ул.Асаткина, д.35, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить выданные исполнителем технические условия и произвести оплату технологического присоединения в сумме и порядке, установленные договором.

Договор заключен на основании заявок Владимирской таможни от 06.06.2007 N 36-05/5246, от 06.06.2007 N 36-05/5245, согласно которым заявляемая мощность стройплощадки объекта "Реконструкция служебно-производственного здания Владимирской таможни" составляет 91,0 кВт; заявляемая мощность электрооборудования служебно-производственного здания - 220 кВт.

Заказчику выданы технические условия N 2167 от 07.06.2007 на электроснабжение стройплощадки и технические условия N 358 от 19.06.2007 на электроснабжение служебно-производственного здания Владимирской таможни.

Размер платы за технологическое присоединение (220 кВт, U = 6 кВ) составляет 2 796 411 рублей 20 копеек (с НДС) (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан произвести оплату по настоящему договору в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.8 договора оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, иной порядок расчетов устанавливается дополнительным соглашением сторон.

В связи с необходимостью увеличения заявленной мощности до 300 кВт между ООО "ВОЭК" и Владимирской таможней подписано дополнительное соглашение от 16.04.2008 к договору N 241/144 от 20.07.2007, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение (присоединяемая мощность Р = 300 кВт, U = 6 кВ) составляет 3 813 288 рублей (с НДС).

Также согласован график платежей, которым предусмотрена оплата оставшейся суммы 1 016 876 рублей 80 копеек с учетом ранее произведенной оплаты 2 796 411 рублей 20 копеек в следующие сроки: 40 % - в срок до 29.05.2008, 30 % - в срок до 29.06.2008, 30 % - в срок до 29.07.2008.

Для оплаты оставшейся суммы за технологическое присоединение в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2008 ответчик выставил Владимирской таможне счета N 10 от 23.04.2008, N 22 от 18.06.2008, N 280 от 28.07.2008.

Как следует из пояснений Владимирской таможни, указанные счета были переданы ею Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России - заказчику по государственному контракту от 17.04.2007 N 66, которое в свою очередь письмом от 05.06.2008 N 113-13/10714 поручило ЗАО "ПСО СФСК" - генеральному подрядчику по государственному контракту от 17.04.2007 N 66 оплатить выполнение работ по договору подключения к системе электроснабжения реконструируемого служебно-производственного здания Владимирской таможни.

Платежными поручениями N 467 от 01.07.2008 на сумму 406 750 рублей 72 копеек, N 550 от 18.08.2008 на сумму 305 063 рублей 04 копеек, N 671 от 30.09.2008 на сумму 305 063 рублей 04 копеек истец перечислил на расчетный счет ОАО "ВОЭК" денежные средства в размере 1 016 876 рублей 80 копеек.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику указано соответственно: оплата по счету N 10 от 23.04.2008, аванс за технологическое присоединение; оплата по счету N 22 от 18.06.2008, аванс за технологическое присоединение; оплата по счету N 280 от 28.07.2008 за технологическое присоединение.

Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 016 876 рублей 80 копеек подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и последним не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных и иных гражданско-правовых отношений между ЗАО ПСО "СФСК" и Владимирской таможней, а также об отсутствии обращений Владимирской таможни к ЗАО ПСО "СФСК" с просьбой (предложением) произвести оплату за Владимирскую таможню по договору технологического присоединения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал на то, что ответчик не вправе был принимать от истца исполнение по договору N 241/144 от 20.07.2007 за Владимирскую таможню.

Следовательно, денежные средства в размере 1 016 876 рублей 80 копеек, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 467 от 01.07.2008, N 550 от 18.08.2008, N 671 от 30.09.2008, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца проценты на сумму неосновательного денежного обогащения по состоянию на 09.06.2010 по ставке 9 % годовых, действовавшей на день подачи иска, составляют 171 903 рублей 03 копейки.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд признал обоснованной сумму процентов в размере 167 250 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов и установившуюся тенденцию к снижению размера ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов, применив ставку 7,75 % годовых, действующую на день вынесения решения суда, и взыскал 144 021 рубль 53 копейки.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 016 876 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 144 021 рубля 53 копеек процентов.

Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для разрешения спора по существу и принял обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010 по делу N А11-16141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова