Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 05АП-10543/13

г. Владивосток

09 сентября 2013 г.

Дело N А51-14610/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",

апелляционное производство N 05АП-10543/2013

на определение от 15.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14610/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150)

к Приморскому Межрайонному Природоохранному прокурору

о признании протеста Приморского природоохранного прокурора от 14.02.2013 N 7-3-2013/29 недействительным;

при участии:

от Приморского Межрайонного Природоохранного прокурора - прокурор Колесников В.В., служебное удостоверение ТО N 035285;

от ООО "Тайфун" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее по тексту - ООО "Тайфун", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому Межрайонному Природоохранному прокурору о признании протеста Приморского природоохранного прокурора от 14.02.2013 N 7-3-2013/29 недействительным.

Определением от 15.07.2013 суд первой инстанции прекратил производство в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что на основании оспариваемого протеста Управление рыбного хозяйства Приморского края приказом N 29 от 04.03.2013 общество было лишено квот на добычу водных биологических ресурсов. Таким образом, по мнению общества, протест природоохранного прокурора от 14.02.2013 N 7-3-2013/29 нарушает права и законные интересы ООО "Тайфун" в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании прокурор на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

С отзывом в материалы дела поступило решение Фрунзенского районного суда от 15.08.2013, которое апелляционная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав возражения прокурора, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, принятый уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий гражданские права и обязанности, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного закона, требования, изложенные в протесте, принесенном в порядке статьи 23 данного закона, не подлежат безусловному исполнению.

Оспариваемый протест прокурора является актом прокурорского реагирования на принятие органом местного самоуправления незаконного ненормативного правового акта, носит характер предложения (рекомендации) Управлению рыбного хозяйства Приморского края устранить допущенные нарушения закона, не содержит обязательных для выполнения обществом предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае оставления его без удовлетворения, не порождает. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его и сообщить о результатах рассмотрения прокурору (часть 2 статьи 23 Закона о прокуратуре).

В связи с вышеизложенным, принесенный в порядке статьи 23 Закона о прокуратуре протест прокурора, не относится к ненормативным правовым актам, содержащим властные предписания и затрагивающим права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1865/07.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, проверка законности и обоснованности решения прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Таким образом, протест прокурора непосредственно не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 12.08.2013 через филиал ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-14610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 12.08.2013 через филиал ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова