Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-22177/13

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-11350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с апелляционными жалобами Префектуры СВАО г. Москвы, ООО "Вигрис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., по делу N А40-11350/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

к ООО "Вигрис",

с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управы района Бибирево г. Москвы,

о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца и 2-го третьего лица: Жигарева О.А. по дов. соотв. от 09.04.2013 г., 26.09.2012 г.;

от ответчика: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по дов. от 13.02.2013 г.;

от 1-го третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Вигрис" о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 102-103).

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 105-107, 120).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. (т. 2 л.д. 130-131) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Истцу предложено уточнить исковые требования: указать адрес постройки, о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на которую отсутствующим заявлен иск.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 135), указав, что просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП права собственности ООО "Вигрис" на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и 2-е третье лицо требования и доводы искового заявления поддержали; Ответчик по ним возражал; неявившееся 1-е третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 41) и размещении информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 118, 133, 140).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.09.1995 г. N 1458 (т. 1 л.д. 46) постановлено предоставить ТОО "Вигрис" (впоследствии преобразованному в ООО "Вигрис"), в пользование земельный участок площадью 0,0570га на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по ул. Плещеева, вл. 8, "под размещение торгового павильона".

На основании указанного Распоряжение 13.10.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Вигрис" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-500267 (т. 1 л.д. 48-55), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 570кв.м. по ул. Плещеева, вл. 8.

В п. 1.3. данного Договора прямо указано на то, что участок предоставляется под размещение торгового павильона (без права строительства капитальных сооружений).

На указанном предоставленном в аренду для размещения торгового павильона (без права строительства капитальных сооружений) земельном участке во влад. 8 по ул. Плещеева г. Москвы ТОО "Вигрис" в 1995 г. создало 1-этажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций площадью 120кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 15.12.1995 г., утвержденным Управлением по СВАО Комитета потребительского рынка г. Москвы (т. 1 л.д. 6-8), утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 22.05.1996 г. N 118 (т. 1 л.д. 5), в котором говорится о том, что к приемке в эксплуатацию представлен "торговый комплекс из быстровозводимых конструкций" по адресу: ул. Плещеева, влад. 8, 1-этажное, площадью 120кв.м., изготовление и монтаж которого произведено на основании Решения Комиссии по торговле г. Москвы от 26.04.1995 г. силами генерального подрядчика ТОО "Промоком" по заданию заказчика ТОО "Вигрис".

До 2000 г. площадь построенного ТОО "Вигрис" в 1995 г. торгового павильона из быстровозводимых конструкций во влад. 8 по ул. Плещеева была увеличена со 120кв.м. до 138,5кв.м.

Построенному ООО "Вигрис" во влад. 8 по ул. Плещеева торговому павильону был присвоен адрес: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, что подтверждается Справкой БТИ от 14.09.2004 г. N 14257/22 (т. 1 л.д. 70), из которой следует, что официальный адрес: ул. Плещеева, 8Г, равнозначен ранее присвоенным адресам: ул. Плещеева, 8В; ул. Плещеева, 8.

После чего ООО "Вигрис" обеспечило внесение в ЕГРП сведений о возникновении у ООО "Вигрис" права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества, а именно: на здание по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5кв.м. (запись в ЕГРП от 21.06.2000 г. за N 77-01/02-05/2000-1403 (т. 1 л.д. 23)).

22.08.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Вигрис" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-511120 (т. 1 л.д. 10-21), зарегистрированный в ЕГРП 27.10.2005 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 4 года 11мес. 28 дней земельный участок с кадастровым N 770202014026 площадью 265кв.м. по ул. Плещеева, вл. 8Г, для эксплуатации здания магазина.

Таким образом, для эксплуатации построенного в 1995 г. торгового павильона из быстровозводимых конструкций город Москва предоставил в пользование ООО "Вигрис" сначала земельный участок по Договору аренды от 13.10.1995 г. N М-02-500267 площадью 570кв.м., затем по Договору аренды от 22.08.2005 г. N М-02-511120 площадью 265кв.м., без права осуществлять на арендуемом земельном участке капитальное строительство.

После государственной регистрации возникновения у ООО "Вигрис" права собственности на торговый павильон как на здание по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5кв.м., площадь данного объекта была увеличена до 152,7кв.м.

28.11.2005 г. данный объект был поставлен на учет БТИ как 1-этажное нежилое здание 1995 года постройки общей площадью 152,7кв.м. с материалом стен из кирпича, с указанием на то, что правообладателем данного строения является ООО "Вигрис" (на площадь 138,5кв.м.), - что подтверждается Выпиской из технического паспорта ТБТИ Северо-Восточное от 12.04.2013 г., N дела 3232/7 (т. 1 л.д. 64, 65).

Между тем правовых оснований для присвоения построенному ООО "Вигрис" во влад. 8 по ул. Плещеева торговому павильону из быстровозводимых конструкций адреса как зданию, и для государственной регистрации права собственности на него как на него как на объект недвижимого имущества не имелось.

В 2000-2004г.г. самим ООО "Вигрис" признавалось обстоятельство отнесения объекта, смонтированного по его заданию по адресу: ул. Плещеева, влад. 8, к "торговому нестационарному павильону".

Так, в 2000 г. ООО "Вигрис" обращалось в Управление по СВАО Комитета потребительского рынка г. Москвы с запросом о возможности "перевода павильона фирмы ООО "Вигрис" по адресу: ул. Плещеева, влад. 8, из нестационарного здания в капитальное и заключением долгосрочного договора аренды земельного участка", на что было 15.12.2004 г. принято решение (т. 1 л.д. 72) о том, что условием удовлетворения такого предложения является разработка в установленном порядке Акта разрешенного использования земельного участка.

В 2004 г. ООО "Вигрис" обращалось в Комиссию по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг с запросом о "возможности отнесения" помещения торгового павильона по адресу: ул. Плещеева, влад. 8, "к категории стационарных", на что ему письмом от 08.08.2000 г. было разъяснено (т. 1 л.д. 22), что данное строение является стационарным некапитальным объектом применительно к Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. Распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ, согласно которого некапитальным является строительство объектов площадью более 20 кв. м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Таким образом, из предшествующего поведения Ответчика (в т.ч. уже после произведенной по его заявлению государственной регистрации права собственности), следует, что до возникновения настоящего спора у самого Ответчика не возникало неясности относительно принадлежности объекта, о признании права собственности на который отсутствующим заявлен иск, к движимому имуществу.

Действия, в результате которых площадь торгового павильона из быстровозводимых конструкций (из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений), была увеличена сначала со 120кв.м. до 138,5кв.м., затем до площади 152,7кв.м., - не привели к созданию нового объекта недвижимого имущества.

Сведения, указанные в выписке из технического паспорта ТБТИ Северо-Восточное от 12.04.2013 г., N дела 3232/7 (т. 1 л.д. 64, 65), о том, что у здания по адресу: ул. Плещеева, д. 8Г, площадью 152,7кв.м., учтенного как принадлежащего правообладателю ООО "Вигрис" здания площадью 138,5кв.м., материал стен выполнен из кирпича, - не соответствуют обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции сам Ответчик представил выполненное привлеченным им специалистом (ООО "Независимый центр экспертизы и оценки") заключение от 27.03.2013 г. N 2603/13 (т. 2 л.д. 68-97), из которого следует, что у строения по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8Г, ограждающие конструкции являются "комбинированными", частично выполнены из кирпича, частично из металлического каркаса (т. 2 л.д. 76).

Между тем из выполненной данным специалистом фотофиксации (т. 2 л.д. 74-78, 88-90) видно, что из кирпичной кладки выполнена часть ограждающих конструкций незначительной площади, тогда как основная площадь образующих торговый павильон ограждающих конструкций выполнена из остекленных панелей из ПВХ и металлоконструкций, частично облицованных плиткой.

Специалистом указано на наличие у исследованного объекта фундамента в виде монолитной железобетонной платы, облицованной керамической плиткой, что якобы делает его перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможным.

Однако специалистом обстоятельство наличия какого-либо углубления фундамента (расположения его под поверхностью земли), не установлено.

Тогда как из выполненной специалистом фотофиксации (т. 2 л.д. 74-76, 88-89) видно, что монолитная железобетонная плита, на которой установлены ограждающие конструкции, выполненные частично из кирпича, частично из металлического каркаса, частично из остекленных панелей ПВХ, имеет небольшую высоту и просто положена на землю.

Те признаки исследуемого объекта, которые привлеченный Ответчиком специалист выявил, описал, а также зафиксировал посредством фотосъемки, свидетельствуют о том, что перемещение павильона если и невозможно, то не вследствие его прочной связи с землей, а в силу непрочности материалов и конструкций, из которых он создан.

Каркас из метало - сборных конструкций, установленный на монолитной железобетонной плите, положенной на землю (капитально не заглубленной), не является объектом недвижимого имущества.

Более того, само по себе обстоятельство положения на землю или даже заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.

Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.

Известно, что фундаменты устанавливают под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы.

Потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Поэтому, чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует пространство здания, строения, сооружения.

Известно, что в XX веке в городе Москве нередко производилось перемещение многоэтажных зданий (например, передвижка в 1937 г. дома на ул. Серафимовича); дом снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам со шпалами перемещался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент.

Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является именно потому, что он более самостоятельной потребительской ценностью не обладает.

Фундамент может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, т.е. с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций.

Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или является движимым имуществом.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой прочностью.

Невозможность перемещения имитирующих здания ледяных или песчаных скульптур без несоразмерного ущерба их назначению очевидна.

Тогда как по настоящему делу "надфундаментная" часть торгового павильона выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

Такая конструкция, представляющая собой монолитную железобетонную плиту небольшой высоты и площади, не заглубленную (положенную на землю), с опирающимися на нее метало - сборными конструкциями, не является объектом недвижимого имущества в смысле нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Следовательно, поскольку по установленным гражданским законодательствам основаниям у Ответчика не возникло права возвести на предоставленном ему по Договору аренды земельном участке объект, обременяющий право собственности на данный земельный участок как объект с правовым режимом недвижимого имущества, и поскольку фактически на данном земельном участке Ответчик объект с техническими характеристиками, делающими его объектом недвижимого имущества применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ, не создал, - у Ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

Требование о признании неосновательно зарегистрированного права Ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Ссылка Ответчика на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку требование о признании зарегистрированного права не подлежащим государственной регистрации защищает собственника земельного участка, нарушение права которого не сопряжено с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), - в связи с чем исковая давность на него в силу п. 10 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-11350/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2000 г. за N 77-01/02-05/2000-1403 право собственности ООО "Вигрис" на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5кв.м.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.