Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-7383/13 (ключевые темы: сделки с заинтересованностью - купля-продажа - балансовая стоимость - продажа оборудования - возмещение расходов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-7383/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-55817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Кратова Ю.В. по доверенности от 04.07.2013

от ответчиков:

представитель ЗАО "Нево Табак" Шайдулина И.Ф. по доверенности от 15.08.2012

от ООО "ГросСтемс" - представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: Амиранов Олег Юрьевич, представитель Аксенова О.В. по доверенности от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7383/2013) ЗАО "Нево Табак"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55817/2012(судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению OPIM XOLDINGS LIMITED

к ЗАО "Нево Табак", ООО "ГросСтемс"

3-е лицо: Амиранов Олег Юрьевич

о признании соглашения недействительным

установил:

Компания ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее - Компания), являющаяся акционером ЗАО "Нево Табак" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 (далее - Соглашение) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 N 2907 (далее - договор), заключенного между Обществом и ООО "ГросСтемс".

К участию в деле также привлечены: ООО "ГросСтемс" - в качестве ответчика, Амиранов Олег Юрьевич - в качестве третьего лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Соглашение заключено с нарушением требований статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате Соглашения Обществу причинены убытки.

Решением суда от 31.01.2013 в иске отказано.

Компанией и Обществом поданы аналогичные по содержанию апелляционные жалобы на решение суда.

Компания и Общество просят решение суда отменить по следующим основаниям: суд установил факты наличия заинтересованности Амиранова О.Ю в совершении сделки, отсутствия доказательств ее одобрения, отсутствия уведомления со стороны Амиранова О.Ю. Общества и его акционеров о совершении сделки с заинтересованностью. Соответственно, суд установил нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, установленного статьями 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", при заключении Соглашения. Однако суд не применил упомянутые нормы ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 166 Гражданского кодекса РФ и не указал по каким мотивам и на основании каких норм права он отклонил ссылки Истца на статьи 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статью 166 ГК РФ, отказывая в признании Соглашение о расторжении недействительной сделкой. Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца от заключения сделки должны предоставляться ответчиком. Суд указал, что в данном споре совпадают правовые позиции Истца и Общества, поэтому последний не представит доказательства отсутствия неблагоприятных последствий. Однако суд не учел, что ООО "ГросСтемс" также должно было предоставить доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате заключения Соглашения. ООО "ГросСтемс" не представило суду доказательств отсутствия для истца неблагоприятных последствий заключением Соглашения. При оценке целей, преследуемых сторонами при заключении Сделки, суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, и установил на основании устных заявлений Амиранова О.Ю., не привлекавшегося к участию в деле в качестве свидетеля, что договор является притворной сделкой. Вывод суда о "притворности" договора купли-продажи является немотивированным и не подкреплен никакими документальными доказательствами. Истец обращает внимание на то, судебными актами по делу А56-35518/2012 отношения ответчиков в рамках Соглашения квалифицированы, как отношения по договору купли-продажи. По настоящему делу суд безосновательно указал, что отсутствуют основания считать сделку убыточной. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам убыточности сделки, представленным истцом: о балансовой стоимости оборудования и справки об убытках от 14.09.2012 года. Указанными справками подтверждается, что Общество и его акционеры рассчитывали на получение прибыли от сделки купли-продажи, определяемой в виде разницы между стоимостью оборудования по договору, суммой НДС и балансовой стоимостью Оборудования. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что в договоре усматриваются признаки заинтересованности истца. Истец указывает, что в настоящий момент отношения между ответчиками регулируются не договором и Соглашением, а договором хранения от 30.06.2010 года.

ООО "ГросСтемс" представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представители истца и Общества поддержали жалобы, Общество заявило о том, что убыточность сделки выражается также том, что ЗАО "Нево Табак" был оплачен налог на прибыль в сумме 6 270 125,09 руб., начисленный в результате совершения сделки.

Представитель ООО "ГросСтемс" поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопросы суда представитель ООО "ГросСтемс" пояснил, что оборудование приобреталось ООО "ГросСтемс" для использования по назначению в производственной деятельности. Использованию оборудования воспрепятствовало изменение хозяйственной ситуации в ООО "ГросСтемс".

Амиранов О.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий оспариваемой сделки. Амиранов О.Ю. повторил свои доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что договором и Соглашением оформлены взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением Обществу денежных средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и последующим их возвратом ООО "ГросСтемс".

Амиранов О.Ю. и ООО "ГросСтемс" возражали против доводов подателей жалобы об убыточности спорной сделки, ссылаясь на то, что ранее между ответчиком и ООО "ГросСтемс" был заключен договор купли-продажи оборудования N 2907 25.06.2010, по условиям которого ООО "ГросСтемс" приобрело оборудование у ответчика за 120 000 000 рублей, обязанности по оплате были исполнены. В дальнейшем при расторжении указанного договора истец должен был вернуть полученную по Договору N 2907 25.06.2010 оплату. Оборудование с территории ЗАО "Нево Табак" не вывозилось и ООО "Гросстемс" не использовалось. Кроме того, сумма полученная ЗАО "Нево Табак" по договору, равна сумме, подлежащей возврату, поэтому нет оснований считать Соглашение убыточным для ЗАО "Нево Табак".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ЗАО "Нево Табак" (продавец) и ООО "ГросСтемс" (покупатель) заключили договор от 25.06.2010 N 2907 купли-продажи (далее - договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бывшую в употреблении линию по подготовке резаного табака в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору (далее - оборудование); стоимость оборудования, определенная сторонами в размере 120 000 000 руб. подлежала оплате в течение 150 дней со дня подписания договора.

По состоянию на дату заключения договора балансовая стоимость оборудования для Общества составляла 23 635 837 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 1 к договору до момента вывоза покупателем оборудования поставщик обязался хранить его на основании отдельного договора. По договору от 30.06.2010 ЗАО "Нево Табак" (хранитель) приняло у ООО "ГросСтемс" (поклажедателя) оборудование на хранение; срок действия договора хранения - 1 год.

09.02.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи (далее - Соглашение). В соответствии с текстом Соглашения стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме: покупатель уплатил 120 000 000 руб. и принял оборудование.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к Соглашению) ООО "ГросСтемс" передало, а ЗАО "Нево Табак" приняло оборудование стоимостью 120 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 соглашения ЗАО "Нево Табак" обязалось в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи перечислить на расчетный счет ООО "ГросСтемс" 120 000 000 руб.

В рамках дела А56-35518/2012 рассмотрены иски: ООО "ГросСтемс" к ЗАО "Нево Табак" о взыскании 120 000 000 руб. задолженности за оборудование и встречный иск ЗАО "Нево Табак" о взыскании 354 000 руб. задолженности по договору хранения за период с 07.07.2011 по 17.07.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Согласно судебным актам по делу А56-35518/2012, Соглашение от 09.02.2011 содержит все существенные условия договора купли-продажи и по сути является самостоятельной сделкой - договором купли-продажи, по которому ООО "ГросСтемс" обязалось передать ЗАО "Нево Табак" оборудование, указанное в приложении N 1 к названному соглашению, а ЗАО "Нево Табак" - уплатить ООО "ГросСтемс" 120 000 000 руб. Факт передачи оборудования от ООО "ГросСтемс" к ЗАО "Нево Табак" установлен в рамках дела А56-35518/2012. Бремя содержания оборудования и расходы по его хранению с 09.02.2011 лежит на его собственнике - ЗАО "Нево Табак".

В результате заключения Соглашения балансовая стоимость возвращенного оборудования составила для Общества уже 120 000 000 руб., в отличие от 23 635 837 руб., по которым оборудование оценивалась до продажи по договору, а также Общество понесло убытки в размере 6 270 125,09 руб. в виде обязанности по уплате налога на прибыль по первоначальной сделке купли-продажи оборудования, а также расходы по уплате НДС от суммы сделки.

От имени Общества Соглашение подписано Амирановым Олегом Юрьевичем, действующим в качестве генерального директора ЗАО "Нево Табак". В то же время, по состоянию на дату заключения Соглашения Амиранову О.Ю. принадлежало 100% долей уставного капитала ООО "ГросСтемс". Амиранов О.Ю. не уведомил Общество о заключении Соглашения, являющегося сделкой с заинтересованностью. Предварительное одобрения совета директоров и/или общего собрания акционеров Общества на заключение Соглашение получено не было.

Компания обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным Соглашения как сделки с заинтересованностью, ссылаясь на то, что в совершении Соглашения имеется заинтересованность Амиранова О.Ю., являвшегося генеральным директором Общества и единственным участником ООО "ГросСтемс", однако Соглашение не получило надлежащего одобрения, спорная сделка убыточна для Общества.

Суд первой инстанции установил факт заинтересованности Амиранова О.Ю. в спорной сделке. Факт наличия заинтересованности никем не оспаривается.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя, что спорная сделка не является убыточной, поскольку сумма, полученная Обществом по договору, равна сумме, подлежащей возврату.

Доводы истца о неполучении в результате заключения Соглашения прибыли от продажи оборудования не приняты во внимание судом с мотивировкой "при обычных условиях гражданского оборота получение доходов не может быть поставлено в зависимость от заключения сделки на заведомо невыгодных для другой стороны условиях". Между тем действительность договора никем не оспаривалась.

Опираясь исключительно на объяснения Амиранова О.Ю., суд счел, что договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и прикрывает фактически заключенный договор займа, а "заключение Соглашения является не чем иным как согласованием условий возврата полученной суммы займа". Суд не мотивированно изложил вывод о том, что "требования Компании направлены на легитимацию притворной сделки (Договора), в которой усматриваются признаки заинтересованности самого истца".

Апелляционный суд находит выводы обжалуемого решения не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, и противоречащим материалам дела.

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А56-35518/2012 установлено, что Соглашение от 09.02.2011 является самостоятельной сделкой - договором купли-продажи, по которому ООО "ГросСтемс" обязалось передать ЗАО "Нево Табак" оборудование, указанное в приложении N 1 к названному соглашению, а ЗАО "Нево Табак" - уплатить ООО "ГросСтемс" 120 000 000 руб.

Таким образом, факт совершения сторонами спорной сделки (Соглашения), представляющей собой повторную куплю-продажу оборудования, не нуждается в повторном доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Факт наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Амиранов О.Ю. довел до сведения органов, указанных в статье 82 Закона, информацию о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Доказательства одобрения Соглашения в соответствии с требованиями статьи 83 Закона в деле также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 84 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Здесь же отмечено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается убыточность сделки для Общества, что нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, заинтересованного в прибыльности деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы истца о наличии убытков на стороне Общества в результате заключения Соглашения.

По результатам первоначальное продажи оборудования Общество начислило налог на прибыль, который учтен по результатам хозяйственной деятельности за соответствующие периоды и уплачен в бюджет. В результате заключения Соглашения Общество утратило как фактическую прибыль от первоначальной продажи оборудования, так и понесло потери на сумму 6 270 125,09 руб. налога на прибыль от этой сделки, а также расходы по НДС. Не может быть принята во внимание ссылка ООО "ГросСтемс" на котловой метод учета налога на прибыль и отсутствие на стороне Общества обязательства по уплате налога по итогам года, поскольку предметом разбирательства по делу являются результаты данной хозяйственной операции, очевидно убыточной для Общества. Помимо прочего, следует отметить, что оборудование возвратилось к Обществу по цене в 5 раз превышающую его балансовую стоимость до продажи. В деле отсутствуют доказательства наличия хозяйственной заинтересованности Общества повторного приобретения оборудования. Мотивы, на которые ссылается Амиранов О.Ю. (предоставление и возврат займа), противоречат экономической целесообразности предоставления займа в форме двойной купли-продажи оборудования, влекущего обременение участников договора излишними налоговыми начислениями. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявлений Амиранова О.Ю., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным выводы суда о том, что: спорная сделка не убыточна для Общества, договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и прикрывает фактически заключенный договор займа, а заключение Соглашения является не чем иным как согласованием условий возврата полученной суммы займа.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Действительность договора первоначальной купли-продажи оборудования никем не оспорена. Согласно пояснениям представителя ООО "ГросСтемс" оборудование было приобретено для производственных целей. Отказ от использования оборудования покупателем не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества. Спорная сделка с заинтересованностью совершена Амирановым О.Ю. вопреки интересам Общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд находит доказанным факт убыточности для Общества Соглашения - сделки в совершении которой имелась заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о признании Соглашения недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55817/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительным соглашение от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования N 2907 от 25.06.2010, заключенное между ЗАО "Нево Табак" и ООО "ГросСтемс".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (152025, Ярославская Область, Переславль-Залесский Город, Менделеева Площадь, 2, 150, ОГРН 1027601047913) и закрытого акционерного общества "Нево Табак" (192102, Санкт-Петербург Город, Касимовская Улица, 5, литера А, ОГРН 1027810254240) по 2000 руб. с каждого в пользу Компании OPIM XOLDINGS LIMITED (П.С. 3106, Лимасол, Кипр, Гр.Ксенопулу, 17д) в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (152025, Ярославская Область, Переславль-Залесский Город, Менделеева Площадь, 2, 150, ОГРН 1027601047913) в пользу Компании OPIM XOLDINGS LIMITED (П.С. 3106, Лимасол, Кипр, Гр.Ксенопулу, 17д) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (152025, Ярославская Область, Переславль-Залесский Город, Менделеева Площадь, 2, 150, ОГРН 1027601047913) в пользу закрытого акционерного общества "Нево Табак" (192102, Санкт-Петербург Город, Касимовская Улица, 5, литера А, ОГРН 1027810254240) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен