Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 08АП-5517/13

город Омск

09 сентября 2013 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2013) индивидуального предпринимателя Крымской Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-620/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Крымской Галины Сергеевны о включении требования в размере 10 186 281 руб. 20 коп. задолженности и процентов по договору займа N 02/09 от 14.09.2011 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Крымской Г.С. - Валиева Ю.И. по доверенности от 10.04.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности N 01-174 от 18.07.2011, от ООО "ТрейдИнвест" - Журавлева Е.В. по доверенности от 28.03.2013,

от ЗАО "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 83/13Р от 31.01.2013,

от ИП Караваева В.Н., ИП Назаровой Л.А., временного управляющего Юрова С.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-620/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

12 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крымской Галины Сергеевны (далее - ИП Крымская Г.С.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 10 186 281 руб. 20 коп. по договору займа от 14.09.2011 N 02/09.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Крымская Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении её требований в размере 10 186 281 руб. 20 коп. в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что назначение платежа при перечислении суммы займа по договору указывалось как оплата за товар по договору N 02/09 от 14.09.2011, в двух платёжных поручениях - оплата за товар по договору N 02/09 от 15.09.2011. В подтверждение доводов о перечислении денежных средств как заёмных заявителем и должником представлены письма, адресованные ИП Крымской Г.С. ИП Караваеву В.Н. об изменении назначения платежа на оплату по договору займа. Полагает, что перечисляя денежные средства по платёжным поручениям и меняя в них назначение платежа, стороны договора действовали в соответствии с действующим законодательством, не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц. Между заявителем и должником не было заключено договоров поставки N 02/09 от 14.09.2011 и N 02/09 от 15.09.2011. считает, что доказательства безденежности договора займа отсутствуют.

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИП Караваева В.Н., ИП Назаровой Л.А., временного управляющего Юрова С.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Крымской Г.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств безденежности сделки.

Представители ЗАО "СтарБанк", ОАО "Сбербанк России", ООО "ТрейдИнвест" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ИП Крымской Г.С. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ИП Караваевым В.Н. (заёмщик) и ИП Крымской Г.С. (займодавец) подписан договор займа N 02/09 (далее - договор займа) (л.д. 15), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.09.2012 с выплатой процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых.

В подтверждение передачи должнику заёмных денежных средств в размере 9 000 000 руб. заявитель ссылается на платёжные поручения N 392 от 15.09.2011 на 250 000 руб., N 398 от 20.09.2011 на 200 000 руб., N 399 от 20.09.2011 на 200 000 руб., N 356 от 20.09.2011 на 100 000 руб., N 238 от 20.09.2011 на 400 000 руб., N 243 от 22.09.2011 на 50 000 руб., N 244 от 22.09.2011 на 100 000 руб., N 410 от 23.09.2011 на 1 400 000 руб., N 409 от 23.09.2011 на 4 000 000 руб., N 411 от 23.09.2011 на 600 000 руб., N 412 от 26.09.2011 на 200 000 руб., N 424 от 29.09.2011 на 350 000 руб., N 256 от 30.09.2011 на 100 000 руб., N 425 от 03.10.2011 на 250 000 руб., N 257 от 03.10.2011 на 150 000 руб., N 428 от 04.10.2011 на 250 000 руб., N 429 от 06.10.2011 на 300 000 руб., N 259 от 06.10.2011 на 100 000 руб. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Однако в назначении платежа указанных платёжных поручений отсутствует ссылка на договор займа, указано об оплате товара по договору N 02/09 от 14.09.2011 либо об оплате товара по договору N 02/09 от 15.09.2011.

В материалы дела представлены копии писем ИП Крымской Г.С., адресованных ИП Караваеву В.Н. к каждому платёжному поручению, с изложением в этих письмах просьбы считать назначением платежа - по договору займа (л.д. 19, 21, 23, 25, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43,45, 47, 49, 51, 53, 78-95).

Кроме этого, в материалы дела представлены копии актов сверки расчётов между ИП Крымской Г.С. и ИП Караваевым В.Н. от 11.01.2012 и 15.01.2013 (л.д. 16-17), из которых следует, что задолженность ИП Караваева В.Н. в пользу ИП Крымской Г.С. составляет 9 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Караваева В.Н. требований ИП Крымской Г.С. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По утверждению ИП Крымской Г.С. факт передачи должнику заёмных денежных средств подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчёты, в частности, платёжными поручениями.

Таким образом, факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств по платёжному поручению свидетельствует о заключённости договора займа по смыслу положений статьи 807 ГК РФ.

Однако вышеуказанные платёжные поручения не могут выступать надлежащими доказательствами факта передачи должнику заёмных средств по рассматриваемому договору займа.

В назначении платежа платёжных поручений отсутствует ссылка на договор займа, что исключает возможность безусловно считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением займодавцем обязательств именно по договору займа.

Назначение платежа в платёжных поручениях свидетельствует о перечислении денежных средств ИП Крымской Г.С. должнику в связи с оплатой товара, что указывает о наличии обязательств самой ИП Крымской Г.С. перед должником, а не наоборот.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Перечисление денежных средств в счёт оплаты товара осуществлялось ИП Крымской Г.С. в период с 15.09.2011 по 06.10.2011.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело место во исполнение условий договора займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ИП Крымской Г.С. указано - оплата за товар, хотя за исключением трёх платёжных поручений (N 409 от 23.09.2011, N 410 от 23.09.2011, N 411 от 23.09.2011), в которых имеется ссылка на договор 02/09 от 15.09.2011, в остальных указан договор 02/09 от 14.09.2011, по номеру и дате совпадающий с договором займа.

В связи с чем платёжные поручения с изложенным в них назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащие доказательства осуществления ИП Крымской Г.С. перечисления ИП Караваеву В.Н. денежных средств в размере 9 000 000 руб. как заёмных по рассматриваемому договору займа.

В материалы дела представлены копии писем ИП Крымской Г.С., адресованных ИП Караваеву В.Н. к каждому платёжному поручению, с изложением в этих письмах просьбы считать назначением платежа - по договору займа (л.д. 19, 21, 23, 25, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43,45, 47, 49, 51, 53, 78-95).

Исходя из содержания писем ИП Крымской Г.С. следует, что ИП Крымская Г.С., изменяя назначение платежа, фактически уточнила обязательство, во исполнение которого ею были перечислены денежные средства ИП Караваеву В.Н.

Анализ писем ИП Крымской Г.С. свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты товара ИП Крымская Г.С. обращалась к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения ИП Крымской Г.С. к должнику об изменении назначения платежа в платёжных поручениях (18 раз) вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании назначения платежа.

Более того, суд учитывает, что если исходить из срока возврата заёмных средств, указанного в договоре займа - 14.09.2012, ИП Крымской Г.С. требование к должнику о возврате заёмных средств заявлено только на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (12.04.2013), то есть почти через семь месяцев после истечения срока возврата заёмных средств, что не свидетельствует о добросовестном поведении ИП Крымской Г.С. как участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

К тому же с введением в отношении должника процедуры банкротства признание должником в актах сверки расчётов суммы задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору займа не может приниматься во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе признание должником обязательства не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Между тем, действия плательщика, систематически указывающего одно назначение платежа и столь же систематически изменяющего его на другое, порождающее абсолютно иные правовые последствия, не могут быть признаны судом отвечающими требованиям разумности и (или) отнесены к правилам обычной предпринимательской деятельности.

Также правильно суд первой инстанции указал и на невозможность ошибки технического характера, в том числе, путём неверного указания назначения платежа. Однако в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем неоднократно, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки.

Систематический характер такого рода "ошибки" порождает у суда серьёзные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учёл и то, что между заявителем и должником существовали длительные хозяйственные связи, заключались различные договоры, что подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом - соглашением о зачёте взаимной задолженности N А101-00385 от 30.06.2012 (л.д. 54-55) и информацией с официального сайта Куйбышевского районного суда города Омска о наличии гражданского дела, ответчиками по которому являются Крымская Г.С. и Караваева М.Г. (супруга должника) (л.д. 72, 75-77).

Тем самым, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве имеет место ситуация, при которой ИП Крымская Г.С. и должник занимают согласованную позицию, при этом достоверность представленных в дело доказательств не подтверждена независимой (незаинтересованной) стороной.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о незаключённости договора займа даже при наличии его подписания сторонами в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

Как указывалось, обстоятельство передачи денежных средств по договору займа кредитором не подтверждено.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату ИП Крымской Г.С. спорной суммы займа.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для включения в реестр указанной суммы задолженности по незаключённому договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крымской Г.С. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Крымской Г.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова