Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-23322/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи И.С. Забабуриным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-14140/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7"

Заявление временного управляющего ОАО "Связьстрой-7" об отстранении руководителя должника

При участии в судебном заседании:

ОАО "Связьстрой-7" - Морозов Е.Ю. по дов. N б/н от 31.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-14140/12-38-40"Б" в отношении ОАО "Связьстрой-7" (109507, Москва город, Самаркандский квартал, 137а, Бульвар, 7, НЕТ, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич (ИНН 771921266680, СНИЛС 10551407311), член НП СРО АУ "Развитие"1 (23557, Москва, Б. Тишинский пер., д.38).

20.02.2013 г. (штамп канцелярии) в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Связьстрой-7" об отстранении от должности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено, Бяков К.В. отстранен от исполнения обязанностей директора ООО "Связьстрой-7". Исполнение обязанностей руководителя ОАО "Связьстрой-7" на период проведение процедуры наблюдения в отношении должника возложено на заместителя генерального директора - директора Тверского филиала ОАО "Связьстрой-7" Юшакова А.А. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Бяков К.В. активно препятствовал деятельности временного управляющего, чем нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Связьстрой-7", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Согласно п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения обязанностей временному управляющему необходимо получит сведения о всех активах и обязательствах должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий, он неоднократно устно и в письменном виде обращался к руководителю должника с запросами о предоставлении информации и документации должника. В качестве доказательств им в дело были представлены копии запросов, телеграмм и квитанции об отправке.

На момент обращения управляющего с ходатайством об отстранении - 20 февраля 2013 г., приведенные выше обязанности генеральным директором не исполнены; не исполнены они в полном объеме, несмотря на достаточное время, предоставленное судом, и к 30 мая 2013 г. Более того, Бяковым К.В. до настоящего времени не исполнены многочисленные определения суда, вынесенные при рассмотрении требования аффилированного с должником конкурсного кредитора ЗАО "ПМК Связьстрой", о передаче временному управляющему документов, необходимых для рассмотрения названного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы временного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами, которые заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы самого заявителя о том, что Бяков К.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ только с 30.01.2013 г. приступил к своим обязанностям и частично передал временному управляющему, имеющиеся документы, а иные документы у него отсутствуют, несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в любом случае Бяков К.В. в течение 15 суток с 30 января 2013 г. был обязан представить в суд и передать документы временному управляющему, а в дальнейшем ежемесячно сообщать об изменениях в составе имущества должника, чего им сделано не было. Доказательств того, что у Бякова К.В. по уважительной причине отсутствуют документы, передача которых на него возложена Законом и судом, не представлено..

Из представленных самим Бяковым К.В. и представителем ЗАО "Связьстрой-7" в судебное заседание 23-30 мая 2013 г. документов, в т.ч. протокола заседания Совета директоров должника от 20 мая 2013 г., усматривается, что Бяков К.В. активно препятствует деятельности временного управляющего и противодействует суду, в т.ч. по возможности утверждения исполняющим обязанности другого лица, а также сменил секретаря Совета директоров Белоусову Е.Ю. после того, как в судебном заседании 4 апреля 2013 г. она дала показания о ненадлежащем исполнении им требований временного управляющего и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего ЗАО "Связьстрой-7" Прилепского А.С. об отстранении руководителя должника от должности.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев