Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-15225/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А21-2257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Качана З.М. по доверенности от 14.01.2013;

от заинтересованного лица: Тютюнника А.А. по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15225/2013) ЗАО "Форпост Балтики Плюс" области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 по делу N А21-2257/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Форпост Балтики Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ЗАО "Форпост Балтики Плюс" (236022, г.Калининград, ул.Д.Донского, д.25, корп. 1-А, ОГРН 1023900768946, далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения от 12.03.2012 по делу N АМЗ-11/2013 и предписания от 12.03.2012 N АМЗ-11/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, далее-антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции ЗАО "Форпост Балтики Плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 25 Закона о защите конкуренции запрос антимонопольного органа, который являлся основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания ничем не мотивирован, направлен нескольким адресатам и не содержит указания на наступление административной ответственности за его неисполнение. Кроме того, представитель пояснил, что общество ранее уже представляло аналогичную информацию, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, требуя предоставления документов и сведений, злоупотребляет своим правом по отношению к заявителю.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.02.2013 УФАС по Калининградской области направило в адрес ЗАО "Форпост Балтики Плюс" письменный запрос (исх. N 405/02) о предоставлении информации и документов.

Согласно данному запросу УФАС по Калининградской области информировало общество, что из прокуратуры Калининградской области (вх N 9464 от 29.12.2012) поступило обращение генерального директора ООО "ЦИИ "Импульс-М" Дементьева Ю.В. (исх. N 16 от 04.12.2012) о нарушении ЗАО "Форпост Балтики Плюс" антимонопольного законодательства, в связи с чем для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу в целях осуществления надзора за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) обществу в срок до 16.02.2013 необходимо представить следующие сведения и копии документов(вторая часть запроса):

- о датах и местах обнаружения взрывоопасных предметов на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов;

- о действовавших в период 2011-2012 годах договорах с заказчиками, в том числе и с органами власти, местного самоуправления, бюджетными учреждениями и организациями в целях оказания услуг по поиску, обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов (с приложением копий договоров), а также об объеме денежных средств, полученных организацией во исполнение указанных договоров;

- копию договора от 13.10.2008 с войсковой частью 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

Относительно первой части запроса, стороны уточнили, что поименованные в нем сведения не относится к заявителю.

14.02.2013 общество письмом N 89 сообщило антимонопольному органу о том, что ранее аналогичные обращения Дементьева Ю. В. в качестве генерального директора ООО "ИПГ Сталкер", уже являлись предметом рассмотрения в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, уполномоченных региональных и федеральных структурах, где были даны ответы по существу вопросов, которые ставились в обращениях. По обращению Дементьева Ю. В. от 11.07.2011 с вопросами, аналогичными изложенным в письме от 04.12.2012 исх.16, УФАС были возбуждены дела N АМЗ-56/2011 и АМЗ-62/2012, по которым были приняты решения от 05.06.2011 и 27.07.2012 соответственно. В ходе рассмотрения указанных дел общество представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения. Кроме того, общество со ссылкой на ч. 1 ст. 25 Закона N 135 пояснило, что в случае мотивированного запроса, то есть с указанием на соответствующее дело или приказ о проведении внеплановой проверки ЗАО "Форпост Балтики Плюс" готово представить повторно запрашиваемые сведения.

Поскольку в установленный антимонопольным органом в запросе срок испрашиваемые сведения не были представлены ходатайств о невозможности предоставления информации в установленный срок в адрес УФАС не поступало, приказом от 25.02.2013 N 43 антимонопольный орган в отношении ЗАО "Форпост Балтики Плюс" возбудил дело N АМЗ-11/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 25 Закона N135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела 12.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение N АМЗ-11/2013, которым:

1. общество признано нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона N 135 в связи с непредоставлением информации и документов по письменному запросу УФАС от 11.02.2013 (исх. N 405/02);

2. обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. материалы направлены в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Кроме того, 12.03.2013 обществу выдано предписание N 11-АМЗ/2013, согласно которому:

1. обществу в срок до 18.03.2013 необходимо представить в УФАС письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО "ЦИИ "Импульс-М" (исх. N 405/02 от 11.02.2013) с приложением заверенных документов:

- о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов;

- о действовавших в период 2011-2012 годов договорах с заказчиками, в том числе, и с органами власти, местного самоуправления, бюджетными учреждениями и с организациями в целях оказания услуг по поиску обнаружению и уничтожению ВОП (с приложением копий договоров), а также об объеме денежных средств, полученных организацией во исполнение указанных договоров;

- копию договора от 13.08.2008 с войсковой частью 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота;

2. о выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Общество не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что запрос антимонопольного органа, являющийся основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, ничем не мотивирован; общество ранее уже представляло в антимонопольный орган аналогичную информацию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно ч. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как видно из материалов дела, обращение ООО ЦИИ "Импульс-М" от 04.12.2012 N 16 было непосредственно адресовано прокурору Калининградской области, указанное обращение содержало требование о проверке фактов злоупотребления ЗАО "Форпост Балтики Плюс" своим доминирующим положением на рынке утилизации взрывоопасных предметов.

В связи с изложенным, обращение ООО ЦИИ "Импульс-М", в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства, было правомерно направлено прокуратурой для проверки в УФАС по Калининградской области.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 6 статьи 44 Закона N 135 установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В отношении доводов заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон N 135-ФЗ не устанавливает ограничений в отношении перечня документов и сведений, которые антимонопольный орган вправе запрашивать при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, а ч. 6 ст. 44 Закона не обусловливает возможность реализации антимонопольным органом указанного права обязанностью проведения проверки в соответствии со ст. 25.1 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочия документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Кроме того, п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что запрос от 11.02.2013 надлежащим образом мотивирован, поскольку в нем, со ссылкой на ст. 25 Закона N 135-ФЗ и конкретный перечень документов, указано, что истребуемые документы необходимы для проверки обращения ООО ЦИИ "Импульс-М" о нарушении обществом, занимающего доминирующее положение на рынке утилизации взрывоопасных предметов в Калининградской области, антимонопольного законодательства. Истребованные антимонопольным органом документы и сведения, касались, в том числе и 2012 года, то есть периода времени, который ранее УФАС не исследовался.

В свою очередь, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

Получение запроса от 11.02.2013 общество не отрицает, как не отрицает и того факта, что не направляло ходатайство о необходимости продления срока исполнения запроса и какие-либо истребованные у него документы и сведения.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказало, что действия антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Ссылка общества на несоблюдение антимонопольным органом формы предписания о представлении документов и информации, а именно, приложения N 7 к Административному регламенту от 25.05.2012 N 340, необоснованна, поскольку в силу п. 3.52 указанного Регламента его требования распространяются на исполнение государственной функции непосредственно в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (ст. 25.4 Закона N 135-ФЗ), в рассматриваемом случае, в отношении общества проверки антимонопольным органом не были инициированы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в заявлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2013 года по делу N А21-2257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост Балтики Плюс" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая