Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2790/07 Суд правомерно отказал в иске о понуждении заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, следовательно, заключение указанного договора не является его обязанностью, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2790/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цирихова Чермена Георгиевича о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А81-170/06 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цирихова Ч.Г. к закрытому акционерному обществу "СУ-8" о понуждении заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 22.11.2006 г."

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия ЯНАО.

Суд установил:

решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 435, 445, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истец до обращения в суд с указанным требованием не направил ответчику проект договора энергоснабжения.

Суд указал, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, поэтому истец не вправе понудить ответчика к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Цирихова Ч.Г. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неисследованность судами всех обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" суды установили, что ЗАО "СУ-8" не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор.

В связи с указанным обстоятельством договор, заключения которого требует предприниматель, не может быть признан публичным, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида, а, следовательно, заключение указанного договора не является его обязанностью.

Ссылка заявителя на то, что ответчик имеет электрические сети, электрическую подстанцию и фактически взял на себя функции энергоснабжающей организации, несостоятельна.

Судами установлено, что предприниматель с добровольного согласия ответчика пользовался его энергопринимающим устройством и через присоединенную сеть ответчика получал электроэнергию. Имевшие место между сторонами отношения не являются публичными и обязательными для ответчика, а ранее действовавший между сторонами договор не устанавливает обязательное заключение нового договора по истечении его срока.

Утверждение предпринимателя об ином порядке заключения договора энергоснабжения отличном, от порядка указанного судом, несостоятельно.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки заключения договора в тех случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами установлена обязанность - заключить договор.

Поскольку договор энергоснабжения, с требованием о заключении которого обратился предприниматель, относится к публичным договорам, правила указанной статьи подлежат обязательному применению.

Разрешая спор, суды установили, что проект договора энергоснабжения истец не направлял, так как предложение предпринимателя заключить дополнительное соглашение и договор на 2006 год не соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по направлению дополнительного соглашения от 01.09.2005 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 64 являются офертой, а действия предпринимателя по ее отклонению и предложению заключить договор на прежних условиях - акцептом, неоснователен.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 Кодекса).

Ссылки заявителя на наличие у ответчика технической возможности заключить договор энергоснабжения, доминирующее положение ответчика на рынке услуг энергоснабжения, а также возможность получения электроэнергии на объекты предприятия предпринимателя только через электрические сети ответчика, что следует из письма открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 17.02.2006, отклоняются.

Судами установлено, что ответчик получает электроэнергию по договору с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", согласно условиям которого ЗАО "СУ-8" имеет право передавать энергоресурсы, принятые от поставщика, через присоединенные сети другому лицу только с письменного согласия поставщика, оформив перед этим соответствующие изменения в условиях договора, актах разграничениях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с другим лицом и поставщиком.

Поскольку такого согласия от поставщика энергии ответчик не имеет, оснований для обязания ЗАО "СУ-8" заключить договор не имеется.

Вместе с тем предприниматель не лишен возможности предъявления требования о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и энергоснабжающей организацией, в части включения в него истца в качестве субабонента.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по дела N А81-170/06 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А81-170/06 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова