Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-16162/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А21-5519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Жарковский, доверенность от 25.12.2012 N 1178;

от ответчика (должника): А. Н. Жучков, доверенность от 07.11.2012 N 447/12;

от 3-го лица: В. А. Гак, доверенность от 14.09.2012 N 2Д-1154;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16162/2013, 13АП-16164/2013) ОАО АКБ "Связь-Банк" и Абарювене В. И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-5519/2012 (судья Е. Ю. Приходько)

по иску (заявлению) ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ОАО "СОГАЗ"

3-е лицо: Абарювене Вайда Иозас

о взыскании страхового возмещения

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, адрес 105066, Москва, Новорязанская улица, 31/7, 2) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, Академика Сахарова проспект, 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 60889720,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1106754,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 был продлен срок проведения экспертизы до 30.10.2013, приостановлено производство по делу до получения судом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что необходимые материалы (образцы) для производства экспертизы, в связи с которой было приостановлено производство по настоящему делу, были уничтожены, так как срок их хранения истек, поэтому приостановление производства по делу для получения судом экспертного заключения необоснованно.

В апелляционной жалобе Абарювене Вайда Иозас просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции аналогичны доводам жалобы истца и сводятся к тому, что необходимые материалы (образцы) для производства экспертизы, в связи с которой было приостановлено производство по настоящему делу, были уничтожены, поэтому приостановление производства по делу для получения судом экспертного заключения необоснованно.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В данном определении от 15.10.2012 указано, что представитель третьего лица ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в выводах специалистов (экспертов) о причинах смерти В. Р. Абарюса от 22.02.2012, от 05.07.2012, от 23.07.2012, от 20.09.2012, истец данное ходатайство поддержал, ответчик против проведения экспертизы возражал. Далее в определении суда указано, что ответчик ходатайствовал о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и просил поручить ее проведение государственному экспертному учреждению - Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития РФ. Ходатайство третьего лица было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГЭУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития РФ. Срок проведения экспертизы определен до 25.12.2012. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Во исполнение определения от 15.10.2012 суд направил в экспертное учреждение материалы настоящего дела в трех томах.

10.01.2012 от экспертного учреждения поступило письмо от 25.12.2012 N 5094 о том, что для объективного решения поставленных на экспертизу вопросов экспертное учреждение ходатайствует о предоставлении в распоряжение комиссии экспертов следующих материалов: оригиналы медицинских документов на имя Абарюс В. Р.; влажный гистологический архив, парафиновые блоки, микропрепараты органов трупа Абарюс В. Р.

Суд первой инстанции направил в Государственную службу судебной медицины при Министерстве юстиции Республики Литвы Алитусское подразделение письмо от 15.01.2013 о предоставлении информации о наличии влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов органов трупа Абарюс В. Р. и возможности их направления для исследования в рамках назначенной судом экспертизы.

24.01.2013 судом первой инстанции было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 11.02.2013.

08.02.2013 судом было вынесено определение о предоставлении информации о наличии влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов органов трупа Абарюс В. Р. и возможности направления указанных материалов для исследования в рамках назначенной судом экспертизы в адрес Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития.

В письме от 08.02.2013 суд указал на направление в адрес Государственной службы судебной медицины при Министерстве юстиции Республики Литвы Алитусское подразделение определения суда от 08.02.2013 и просил оказать содействие в связи с назначенной экспертизой.

11.02.2013 судом первой инстанции было вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до 15.04.2013, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

03.04.2013 судом первой инстанции было вынесено определение о сообщении экспертному учреждению о невозможности представления подлинных медицинских документов на имя Абарюс В. Р. и влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов органов трупа Абарюс В. Р. В данном определении указано, что в разумный срок ответ от Алитусского подразделения государственной службы судебной медицины при Министерстве юстиции Республики Литвы в арбитражный суд не поступил.

07.05.2013 от Министерства юстиции Республики Литвы поступило письмо о возращении без исполнения ходатайства суда о вручении документов Государственной службе судебной медицины при Минюсте Республики Литвы, так как не был соблюден порядок направления ходатайства.

20.05.2013 судом первой инстанции было вынесено определение, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и направлении поручения о производстве отдельных процессуальных действий и получении информации из Государственной службы судебной медицины при Минюсте Республики Литвы Алитусское подразделение необходимо возобновить производство по делу. Производство по делу было возобновлено, назначено рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы в судебном заседании арбитражного суда от 17.06.2013.

В письме от 11.06.2013, адресованном Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, суд первой инстанции просил оказать содействие во вручении документов, в том числе определения суда от 08.02.2013, компетентному суду Литовской Республики.

17.06.2013 судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение о приостановлении производства по делу и продлении срока проведения экспертизы до 30.10.2013.

Из данного определения усматривается, что срок проведения экспертизы продлен и, соответственно, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, в связи с тем, что из компетентных органов Республики Литвы не был получен ответ о наличии и возможности предоставления для экспертизы влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов органов трупа Абарюс В. Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено судом до получения судом экспертного заключения.

Экспертное учреждение в письме от 25.12.2012 N 5094 указало, что для объективного решения поставленных на экспертизу вопросов необходимы, в том числе, влажный гистологический архив, парафиновые блоки, микропрепараты органов трупа Абарюс В. Р.

Из данного письма определенно усматривается, что для проведения экспертизы необходимы указанные материалы, и в их отсутствие экспертиза надлежащим образом проведена быть не может.

Третьим лицом 17.06.2013 в материалы дела были представлены запрос о предоставлении информации от 29.05.2013 и ответ на него от 03.06.2013.

В запросе от 29.05.2013 в Алитусский подотдел Государственной службы судебной медицины при Министерстве юстиции Литовской Республики адвокат Вайды Абарювене просит сообщить, хранятся ли еще в настоящее время в Алитусском подотделе взятые для гистологического и других исследований образцы тканей и органов тела Вайдаса Абарюса; если нет, то на основании какого нормативного акта и когда они были уничтожены.

В письме от 03.06.2013 Алитусский подотдел Государственной службы судебной медицины при Министерстве юстиции Литовской Республики сообщил, что 14.01.2013 образцы внутренних органов после завершения срока их хранения и в соответствии с внутренними нормативными актами службы были уничтожены; образец крови умершего гр. Вайдаса Абарюса для определения количества алкоголя уничтожен; в настоящее время депонирован и хранится образец крови умершего гр. Вайдаса Абарюса для нужд исследования ДНК.

Указанные документы были переведены на русский язык, и подпись переводчика была нотариально удостоверена.

Из данных документов следует, что влажный гистологический архив, парафиновые блоки, микропрепараты органов трупа Абарюс В. Р. получены быть не могут и назначенная судом экспертиза с исследованием данных материалов (образцов) также не может быть проведена.

Следовательно, приостановление 17.06.2013 производства по делу до получения судом экспертного заключения является необоснованным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

В определении суда от 15.10.2012 указано, что ходатайство третьего лица было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

17.06.2013 третье лицо ходатайствовало о возобновлении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку податели жалоб заявляли о проверке законности и обоснованности определения суда от 17.06.2013 только в части приостановления производства по делу, и в части продления срока проведения экспертизы до 30.10.2013 определение обжалованию не подлежит, то определение суда от 17.06.2013 по существу может быть отменено только в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-5519/2012 отменить.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов