Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-15158/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - взаимные требования - встречный иск - неправильное применение норм процессуального права - исполнение обязательств)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-15158/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-19462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баркевич А.В. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15158/2013) открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19462/2013 (судья Михайлов П.Л.)

о возвращении встречного иска

установил:

При рассмотрении дела по иску ООО "СтройГазСервис" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" (далее - ответчик) задолженности и пеней в связи с ненадлежащим с исполнением обязательств по договору от 20.04.2010 N 245/11-09/10 ЗАО "Роснефтьбункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) со встречным исковым заявлением к ООО "СтройГазСервис" о взыскании задолженности по иным в размере 4 426 932 рублей 93 копеек.

Определением от 24.06.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку оно не имеет взаимной связи с первоначальным иском, так как во встречном иске предъявлены требования по иным договорам и принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик как податель встречного иска обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, просил его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы по оспариванию законности определения по возврату встречного искового заявления в части взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору от 11.01.2010 N 184/11-06/10.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы в данной части не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, апелляционным судом отказ от жалобы в данной части принят, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

По мнению подателя жалобы, между договором, положенным в основание первоначального иска, и договорами, указанными во встречном иске, имеется связь, так как договоры являются подрядными, заключены между теми же лицами, исполнялись в одно и то же время, на одной и той же строительной площадке.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил доказательства обращения подателя жалобы с самостоятельным иском о взыскании неустойки по договору от 27.03.2099 N 81, представителя в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, втречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку требования по встречному иску основаны на иных договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае встречное исковое заявление не имеет взаимной связи с первоначальным иском, и принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19462/2013 в части встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.01.2010 N 184/11-06/10.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина