Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 20АП-4961/13

г. Тула

9 сентября 2013 г.

Дело N А68-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 10237100507092, ИНН 7107049989) - Симоновой О.Ю. (доверенность от 13.03.2013, N 1.14), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" (г. Тула, ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) - Семина И.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В жалобе ответчик просит решение от 01.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации объективное отсутствие возможности исполнить своевременно обязательство перед истцом (отсутствие денежных средств) является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Считает, что договор цессии не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей в Арбитражный суд Тульской области 23.06.2013 иска о признании недействительными договоров цессии от 16.10.2012 N 54-62-0039, 54-62-0040, 54-62-0038, 54-62-0041, 54-62-0042, заключенных между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула". Указал, что общество намерено заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по иску о признании договора цессии от 16.10.2012 N 54-62-0041 недействительной сделкой.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку исковое заявление о признании сделки недействительной не принято к производству Арбитражного суда Тульской области и указанное ходатайство не является основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможность рассмотрения дел о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии N 54-62-0041 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от ООО "Теплоэнергетик" (должник) уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаются следующие права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей по договору поставки газа N 54-4-6462/11 от 01.01.2011 за поставленный природный газ, в том числе: в феврале 2012 (частично) в размере 16 313 407 рублей 65 копеек и в марте 2012 (частично) в размере 13 686 592 рубля 35 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемое цедентом право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 30 000 000 рублей до 31.12.2012, в том числе:

- 10 000 000 рублей до 31.10.2012;

- 10 000 000 рублей до 30.11.2012;

- 10 000 000 рублей до 31.12.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику уплаты денег за поставленный природный газ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно признал, что договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0041 отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Кодекса.

Исходя из положений пункта 2.1 договора цессии, за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 30 000 000 рублей до 31.12.2012.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере 30 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 401 Кодекса объективное отсутствие возможности исполнить своевременно обязательство перед истцом (отсутствие денежных средств) является основанием для освобождения ответчика от ответственности, подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм материального права. Названной нормой закона регулируются основания ответственности за нарушение обязательства. Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а не о применении к ответчику мер ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии не соответствует нормам действующего законодательства, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, содержание положения об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0041 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора от 01.01.2011 N 54-4-6462/2011, право требования по которому перешло к ответчику, период возникновения задолженности, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

В соответствии со статьей 384 Кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения главы Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае истец уступил ответчику определенную часть требования - по оплате за поставленный природный газ за конкретный период времени. Уступка части требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина