Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 11АП-14149/13

г. Самара

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-33983/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Канаев В.Г., доверенность от 13.05.2013,

от ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" - Яковлева И.А., доверенность от 30.05.2013,

от ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" - Куревлев О.Г., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2013, по делу

N А55-33983/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тольяттинский проектно-изыскательский институт", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6320008962, ОГРН 1036301005707,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2013 по вопросу об увеличении фиксируемого размера вознаграждения внешнего управляющего Плахтеева М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагало, что данным решением нарушены права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт", ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2013, по делу N А55-33983/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 13.05.2013 конкурсным управляющим в повестку дня был внесен дополнительный вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 90 000 руб.

Решение об увеличении фиксированного вознаграждения принято большинством голосов.

В связи с тем, что принятым по дополнительному вопросу повестки дня решением нарушаются права ФНС как кредитора, ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.05.2013 по дополнительному вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решение собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы, и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 13.05.2013 проведено при наличии кворума, следовательно, является легитимным и правомочным на принятие решений, как по предложенной временным управляющим повестке, так и дополнительным вопросам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами должника, принято решение об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющему до 90 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, составляет 45 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда.

Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

На основании изложенного решения собрания кредиторов нельзя признать принятым с нарушением норм статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, а заявитель доказательств того, что решения данного собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции либо с нарушением его прав и законных интересов не представил, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" от 13 мая 2013 года по дополнительному вопросу повестки дня не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года не приняты доводы решения собрания кредиторов, и определено вознаграждение арбитражного управляющего в размере фиксированной суммы 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2013, по делу N А55-33983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд