Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 10АП-7124/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А41-13652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ОАО "КМЗ" (ИНН 3305004397, ОГРН 1033302200458): Кузьмина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 15/1/2013-ДОВ,

от ответчика "Коломнаспецстанок" (ИНН 5022092910, ОГРН 1085022004286): Обухов А.Ю., представитель по доверенности от 01.05.2013 г. N 1-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-13652/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ОАО "КМЗ" к ООО "Коломнаспецстанок" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок" (далее - ООО "Коломнаспецстанок") о взыскании неустойки по договору поставки N 2-485/10 от 20.10.2011 года в сумме 1.092.000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" с общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок" взыскана договорная неустойка в сумме 546 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 руб. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коломнаспецстанок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. л.д. 30-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Коломнаспецстанок" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание, что срок поставки оборудования был нарушен по вине истца, в связи не исполнением стороной п. 10.2 технического задания, что привело к приостановлению работ и исключает ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, суд первой инстанции, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 года между ООО "Коломнаспецстанок" (Поставщик) и ОАО "КМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 2-485/10 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N1) и техническими характеристиками оборудования (Приложение N2 к Договору (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязался произвести поставку продукции в соответствии с Договором, Спецификацией- Приложение N 1 и техническим заданием N 12-К41-10 оборудования - Приложение N 2, являющихся неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д. 11, 12).

Согласно Спецификации поставке подлежал полуавтомат специальный одношпиндельный токарной модели 24КС02-L в количестве 2 шт. по цене 13.000.000 руб. (т. 1 л.д. 11). Срок поставки продукции предусмотрен в пункте 2. 3 Договора и составляет не более 250 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 6 т. 1).

Условия оплаты поставки согласно п. 5.3 Договора предусмотрены в пунктах 1-6 Спецификации.

Согласно п. 5.5 Договора моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета истца (т. 1 л.д. 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО "КМЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Коломнаспецстанок" предоплату в сумме 650.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 007046 от 30.11.2011 года (т.1. л.д. 25), станки поставлены ответчиком 13.12.2012 года, 19.12.2012 года. (т. 1 л.д. 113-115).

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременной поставки продукции (т. 1 л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КМЗ" в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-129, 134).

Апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, и подлежат регулированию общими и специальными нормами ГК РФ главами 22-23, 30.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора, контррасчет при этом суду не представлен.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно указав, что заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки, является, излишне завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Коломнаспецстанок", уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50% до суммы 546.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поставки оборудования был нарушен по вине ОАО "КМЗ", в связи не исполнением покупателем требований пункта. 10.2 технического задания, поскольку данный пункт находится в разделе 10 "Порядок контроля и приемки станка (л.д. 5-7 т. 2) таким образом не относится к обстоятельствам просрочки поставки станка.

В обоснование своего права приостановить договор ответчик ссылается на п.1 ст.719 ГК РФ однако, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных ст.716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обязан доказать, что просрочка произошла по вине ответчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки".

Факт нарушения обязательства со стороны ООО "Коломнаспецстанок" подтверждается представленными в материалы дела договором, товарно-транспортной накладной о поставке станков, в рамках договора N 2-485/10 от 20.10.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-13652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова