Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-10557/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А53-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Аверичева Наталья Геннадьевна (доверенность N 17 от 12.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.)

от 27 мая 2013 года по делу N А53-2409/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и системы",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и системы" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 157 442 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 246 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводам, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить определение, взыскав с предприятия в пользу общества 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт не согласился с объемом выполненных представителем работ и указал, что взысканные судом первой инстанции расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказание юридической помощи от 14.02.2012, договор на оказание юридической помощи от 15.08.2012, договор на оказание юридической помощи от 27.12.2012, заключенные между закрытым акционерным обществом "Информационные технологии и системы" (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Лещенко С.В. (адвокат), по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договорами; акты выполненных работ N 84 от 18.02.2013 на сумму 189 000 рублей, N 91 от 18.02.2013 на сумму 92 000 рублей, N 96 от 18.02.2013 на сумму 72 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам N 359 от 28.09.2012, N 61 от 18.02.2013, N 313 от 17.08.2012, N 17 от 21.01.2013, N 7 от 11.01.2013, N 57 от 17.02.2012.

Возражая против требований общества, предприятие представило выписку из протокола N 1 Адвокатской палаты Ростовской области (распечатка с сайта), сведения с Интернет-сайта о стоимости услуг коллегии адвокатов "Шапошников Э.М.", копии писем КА "ЭГИДА", АБ "Лежнин, Сердюков и партнеры", АБ РО "Орехов Р.В. и Партнеры", из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов лица в арбитражных судах в регионе составляет от 20 000 - 30 000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела не следует, что возникший между сторонами спор являлся для ответчика сложным как с правовой точки зрения, так и с доказательственной. Дело не является сложным ни с точки зрения правовой квалификации, ни с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Количество заседаний, а также продолжительность рассмотрения дела (с учетом рассмотрения спора в судах трех инстанций) также не позволяют отнести его к сложным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом размер расходов является разумным, и приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов до 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу А53-2409/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ОГРН 1026103266970, ИНН 6152000172) в пользу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (ОГРН 1026103291378, ИНН 6163006994) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов