Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-1830/11

г. Томск

04 августа 2011 г.

Дело N А27-13102/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Потупало К.Ю. по доверенности от 25.11.2010,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 (состав суда: Димина В.С., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) по делу N А27-13102/10 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель"

на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Михайлова Виктора Васильевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" 04.03.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Михайлова Виктора Васильевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 (резолютивная часть объявлена 21.04.2011) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Беловский шахтостроитель" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Виктора Васильевича отказано.

С определением не согласился кредитор ООО "Беловский шахтостроитель", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что необходимость указания в опубликованных сведениях о признании должника банкротом срока для предъявления требований кредиторами пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве не предусмотрена, а предусмотрено именно указание даты закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что неопубликованием сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов были нарушены права кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве, в частности, право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Михайлов Виктор Васильевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-13102/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 ликвидируемый должник - ООО "КРУ Строй-Сервис" - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в не опубликовании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, не проведении общего собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Михайлова Виктора Васильевича.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения (публикация N 54030002152) о признании ООО "КРУ Строй-Сервис" банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Из указанной публикации следует, что требования кредиторам следует направлять не позднее одного месяца со дня опубликования объявления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом.

Учитывая, что сведения для опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства управляющим направляется в орган, самостоятельно осуществляющий их опубликование, указать в таких сведениях конкретную дату закрытия реестр требований кредиторов практически невозможно.

Из смысла и содержания статьей 28, 71, 128, 142, 225 Закона о банкротстве следует, что для определения даты закрытия реестра требований в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве, существенное значение имеют дата публикации и срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов.

Следуя материалам дела, публикация от 11.12.2010 N 54030002152 в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 о признании общества несостоятельным (банкротом) содержит сведения о месячном сроке предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Таким образом, довод ООО "Беловский шахтостроитель" о нарушении прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Беловский шахтостроитель" 11 и 17 февраля 2011 года в порядке пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "КРУ Строй-Сервис". По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан представлять информацию собранию кредиторов о ходе процедуры банкротства, следовательно, проводить собрания кредиторов должника, не реже одного раза в месяц, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи довод ООО "Беловский шахтостроитель" о периодичности проведения собрания кредиторов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2011 проведение собрания кредиторов ООО "КРУ Строй-Сервис" отложено до рассмотрения заявлений Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАНД", город Кемерово, Савельева Владимира Сергеевича, город Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью "Благовест", город Топки, Общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд", город Новосибирск о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На дату судебного разбирательства жалобы на действия конкурсного управляющего, требование Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово судом не рассмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отложении проведения собрания кредиторов и с учетом установленного пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обязательности судебного акта, довод жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Михайлова Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-13102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев