Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-20907/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - выкупная цена предмета лизинга - остаточная стоимость - срок полезного использования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-20907/13

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-39599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде", Конкурсного управляющего ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" Пахомова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-39599/11-24-238

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, ИНН 7017095726) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пастухова И.А. по доверенности от 21.01.2013 от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013

Истец, ООО "СибирьТрапзитНефтепровод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 888,86 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 225 981,82 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что лизинговые платежи уплачивались третьим лицом. Исполнение обязательств третьим лицом по указанию лизингополучателя не противоречит нормам гражданского законодательства. Задолженность по лизинговым платежам, взысканная по решению суда от 06.07.2009 года по делу N А40-50244/09-64-360 включена в реестр кредиторов, конкурсное производство не завершено и возможность получения денежных средств в сумме 715 424,92 руб. не утрачена. В настоящее время в результате взыскания конкурсным управляющим задолженности с дебиторов, произведено частичное погашение кредиторской задолженности, в том числе и ООО "Каркаде". Предмет лизинга реализован лизинговой компанией без проведения публичных торгов, не доказано, что рыночная стоимость имущества на момент реализации соответствовала его продажной цене.

С решением суда также не согласился ответчик, ООО "Какаде", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что он имеет убытки в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением суда от 27.03.12г. по данному делу в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 740 руб. истцу было отказано полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.12г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.12г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.12г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.12г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, ФАС МО указал, что при новом рассмотрении, суду следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Как следует из материалов дела, 30 Ноября 2007 г. между ООО "Каркаде" и ООО "СибирьТранзитНефтепровод" был заключен договор лизинга N 9602/2007. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 9602/2007 от 30.11.07 года был приобретен у ООО "ТФ Восход Трейд" за 1 730 000,00 руб. (что повреждается платежным поручением N 235 от 14.12.2007) и передан ООО "СибирьТранзитНефтепровод" Самосвал HOWO ZZ3257M3647W, 2007 год выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "СибирьТранзитНефтепровод" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 5-6, оплатив 6 лизинговый платеж частично, а также не оплатил лизинговые платежи N 7-9 во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга.

21 Августа 2008 г. ООО "Каркаде" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 21 Августа 2008 г. Ответчиком по акту приема-передачи 06 февраля 2009 года был возвращен предмет лизинга.

06 июля 2009года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N А40-50244/09-64-360 по исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "СибирьТранзитНефтепровод"о взыскании с ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в пользу ООО "Каркадс" сумму задолженности - 680 296,86 руб., проценты- 21 609,00 руб. и 13519,06 руб. госпошлины, всего 715 424,92 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50244/09-64-360 ООО "СибирьТранзитНефтепровод" не исполнено, задолженность не погашена (о чем свидетельствует бухгалтерская справка). Решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-439/2010 от 12.07.2010 года в отношении ООО "СибирьТранзитНефтепровод" открыто конкурсное производство, сумма задолженности включена в реестр кредиторов.

Сумма оплаченных лизинговых платежей по договору N 9602/2007 1 135 128,55 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно зачисляются в состав уплаченных лизинговых платежей денежные средства, перечисленные третьими лицами, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, указанные денежные средства приняты ООО "Каркаде" и находятся у него в пользовании, доказательств возврата денежных средств, полученных от третьих лиц, ответчиком по требованию апелляционного суда не представлено.

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 1.1 договора, п. 6.1 Общих условий договора лизинга, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании акта о переходе права собственности, при этом выкупная стоимость предмета лизинга в договоре не указана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величине. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

В настоящем договоре лизинга N 9602/2007 от 30.11.07 г. уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа не предусмотрена. Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Таким образом, остаточная стоимость транспортного средства составляет: 988 571 руб. 40 коп. (1 730 000 руб. (первоначальная стоимость предмета лизинга в соответствии с платежным поручением от 14.12.2007 г. N 235 и договором купли-продажи от 30.11.2007 г. N9603/2007 г.) - (1 730 000 руб. / 84 (срок полезного использования предмета лизинга х 36 (срок передачи предмета лизинга по договору)

В соответствии с условиями договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 88 581, 99 долларов США, что по курсу к рублю на дату платежей составляет 2 301 298 руб. 40 коп.

Следовательно, с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет 42, 96 % (988 571 руб. 40 коп. / 2 301 298, 4), а с учетом того, что истцом оплачено в счет лизинговых платежей 1 135 128 руб. 55 коп., выкупная стоимость составляет 487 651 руб. 23 коп. (1 135 128 руб. 55 коп. : 100 х 42,96).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание Лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у Лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 487 651 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора лизинга ответчик понес убытки, судебной коллегией не принимается, так как требования о взыскании с истца убытков ответчиком не заявлены. Убытки ответчик вправе взыскать в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие данное обстоятельство доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-39599/2011 отменить в части.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 261 669 руб.41 коп. неосновательного обогащения и 4 303 руб.39 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков