Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 14АП-5763/13

г. Вологда

09 сентября 2013 г.

Дело N А05-8675/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежского лесничества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-8675/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежскому лесничеству (ОГРН 1072920001032; далее - Лесничество) о взыскании судебных расходов в сумме 26 200 руб. в связи с рассмотрением дела N А05-8675/2012.

Определением суда от 13 мая 2013 года с Лесничества в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 26 200 руб.

Лесничество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на необоснованное завышение размера суточных. В качестве доказательства наличия у Предпринимателя возможности прибытия к месту судебного заседания ссылается на копию газеты "Онега", в которой указано порядка 19 номеров телефонов, маршрут движения и время отправления такси из г. Онеги и г. Архангельска. Указывает также на то, что маршрутные такси отправляются по расписанию и, кроме того, у Предпринимателя была возможность предварительно заказать место в такси.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Лесничеству о признании: незаконными действий руководителя Лесничества, выразившихся в принятии распоряжения о проведении осмотра территории; недействительными акта осмотра территории и акта проверки наличия средств противопожарного оборудования и инвентаря; незаконным постановления о назначении административного наказания; незаконными действий Лесничества, выразившихся в издании постановления; незаконными действий руководителя Лесничества, выразившихся в принятии решения об отказе в восстановлении на 1 день срока на обжалования постановления и оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением суда от 10.09.2012 производство по делу в части требования о признании недействительными акта осмотра территории и акта проверки наличия средств противопожарного оборудования и инвентаря прекращено; признано незаконным и отменено постановление от 15.05.2012 N 3; признано незаконным и отменено решение от 04.06.2012, вынесенное по результатам проверки жалобы Предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Лесничества 26 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А05-8675/2012 в суде первой инстанции: 5800 руб. расходов на оплату юридических услуг (5000 руб. составление искового заявления, 800 руб. составление заявления о распределении судебных расходов), 18 000 руб. командировочных (суточных) расходов на 6 дней и 2400 расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе приведены доводы только в отношении судебных расходов по выплате суточных и оплате проезда к месту судебного заседания.

В соответствии с приведёнными нормами апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания судебных расходов в сумме 20 400 руб.: 18 000 руб. - суточные и 2400 руб. - оплата за проезд.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Воробьев А.А. принимал участие в судебных заседаниях 28.08.2012 (заседание открыто в 10 час 35 мин, закрыто в 11 час 20 мин) и 05.09.2012 (заседание открыто в 14 час 00 мин, закрыто в 16 час 20 мин).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием Предпринимателя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Архангельской области и убытием обратно, заявитель представил суду копии следующих документов: приказа от 10.01.2010 N 1 о назначении нормы расходов, связанных со служебной командировкой; приказов о направлении в командировку от 29.08.2012 N 65, от 02.09.2012 N 67; расходных кассовых ордеров от 30.08.2012 N 128, от 04.09.2012 N 130; авансовых отчетов от 01.09.2012 N 128, от 06.09.2012 N 130; автобусных билетов N 269257, 240977, 018485, 071096.

Согласно приказу от 10.01.2010 N 1 норма суточных расходов предпринимателя Воробьева А.А. и его сотрудников установлена в размере 3000 руб. в сутки.

Данным приказом предусмотрено, что после предоставления авансового отчёта о командировке подлежат возмещению понесённые расходы в полном объёме при предоставлении подтверждающих документов: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются командированному в размере 3000 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Согласно пояснениям Предпринимателя стоимость проезда от г.Онеги до г.Архангельска составляет 600 руб. в одну сторону. С учетом того, что Предприниматель присутствовал в двух судебных заседаниях 28.08.2012 и 05.09.2012) суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за проезд экономным видом транспорта - маршрутным такси в размере 2400 руб. (600 руб. х 4 поездки).

Суд в решении указал, что проезд от г.Онеги до г.Архангельска, где находится арбитражный суд, составляет по времени от 4 до 5 часов (время в пути зависит от состояния дороги (гравий) и времени года), расстояние между городами по дорожному сообщению составляет 187 км (согласно официальной информации в сети Интернет). Приняв во внимание также, что между г. Онегой и г. Архангельском отсутствовало автобусное, железнодорожное и авиасообщение, и между городами курсирует лишь маршрутное такси, которое отправляется от места назначения по мере наполняемости, суд первой инстанции признал правомерным возмещение судебных расходов в виде оплаты суточных в размере 18 000 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов в виде суточных необходимо представить доказательства проживания работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 14 августа 2013 года апелляционный суд предложил Предпринимателю представить доказательства проживания в г. Архангельске в связи с участием в судебных заседаниях. Однако такие доказательства не представлены.

Командировочные удостоверения в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что у Предпринимателя имелась возможность прибыть в г. Архангельск в дни судебных заседаний и убыть обратно в те же дни, поскольку между г. Архангельском и г. Онегой курсируют маршрутные такси, принадлежащие различным перевозчикам, количество которых составляет порядка 19, что следует из объявлений в газете "Онега", и из г. Онеги они отправляются, начиная с 4 час 30 мин, а из г. Архангельска - до 22 час, суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения Предпринимателя в командировках продолжительностью более 24 час не доказан.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела билеты для проезда в автобусе не подтверждают факт нахождения Предпринимателя в соответствующие периоды в г. Архангельске (с 26 по 29 августа 2013 года и с 04 по 06 сентября 2013 года), поскольку в них не указано лицо, воспользовавшееся услугами перевозки пассажира. Однако данное обстоятельство не опровергает правомерность взыскания судебных расходов на проезд в г. Архангельск и обратно, так как факт прибытия Предпринимателя в г. Архангельск подтверждён другими материалами дела: протоколами судебных заседаний, определением суда от 28.08.2012, решением суда от 10.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2012, - а взысканная сумма судебных расходов является стоимостью проезда экономным видом транспорта.

Поскольку факт проживания Предпринимателя в г. Архангельске в связи с участием в судебных заседаниях 28.08.2012 и 05.09.2012 не доказан, расходы Предпринимателя в виде оплаты суточных в сумме 18 000 руб. нельзя признать связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание с Лесничества 18 000 руб. в возмещение судебных расходов нельзя признать обоснованным, указанная сумма взысканию не подлежит.

Следовательно, определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 13 мая 2013 года по делу N А05-8675/2012 изменить.

Взыскать с территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежского лесничества (ОГРН 1072920001032; место нахождения: 164840, Россия, г.Онега, Архангельская область, пр.Кирова, дом 93 ) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРН 304292030200038; место жительства: 164840, Россия, г.Онега, Архангельская область, ул.Козлова, дом 12, кв. 60) 8200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проезда и юридических услуг.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде суточных в сумме 18 000 руб. отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько