Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-28729/13

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/2013 по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (107139 Москва, Орликов пер., 3, стр. 1) к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (115035 Москва, Болотная, 16, стр. 1), третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Новокузнецкий элеватор" о взыскании 98 250 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов С.Б. по доверенности от 17.05.2013 N 188/08, Веселов И.А. по доверенности от 15.04.2013 б/н, Малтнин В.В. по доверенности от 15.04.2013 б/н;

от ответчика - Глазков В.В. по доверенности от 29.05.2013 N 38, Валеев А.Д. по доверенности от 29.05.2013 N 39;

от третьих лиц: от Министерства сельского хозяйства РФ - не явился, извещен;

от ОАО "Россельхозбанк" - Шапоченко А.В. по доверенности от 30.01.2012 N 8;

от ОАО "Новокузнецкий элеватор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании страхового возмещения в размере 92 350 750 руб.

Решением от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая в период действия договора страхования истцом было заявлено 2 события (недостачи), которые не являются страховыми случаями, в результате отсутствия объекта страхования (зерна) в течение всего периода действия договора страхования.

По мнению ответчика, зерно не могло быть застраховано и похищено, в результате его отсутствия в течение всего периода действия договора страхования, так как оно не поступало в распоряжение истца. При этом заявитель жалобы ссылался на то, что зерно не завозилось на склады по причине подделки документов директором хранителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также заявил о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбнак", в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 ОАО "Объединенная зерновая компания" (страхователь) и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) заключили генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда N 85-00304-1021-2, общая страховая сумма (лимит ответственности) составила 44 100 000 000 руб.

Согласно пункту 2 раздела "Объекты страхования, страховые суммы, условия страхования" договора застрахованным имуществом являются запасы федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3. 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 - 2009 годах и 2009 - 2010 годах, указанные в Бордеро и переданные на ответственное хранение Хранителю сельскохозяйственной продукции, с которым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по результатам открытого конкурса заключен соответствующий государственный контракт.

По Бордеро, застрахованным имуществом, находящимся на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

Страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из чиста застрахованных рисков, произошедшего в период действия страхования на территории страхования, при этом п.5 раздела "Застрахованные риски" договора страхования в качестве застрахованного риска указано мошенничество.

Согласно пункту 1 раздела "Специальные условия" договора страхования обязательным условием выплаты возмещения но рискам "Злоумышленные действия третьих лиц" является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12.07.2012 комиссия в составе представителей страхователя и ОАО "Россельхозбанк" выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года -624,23 тонн.

В ходе проведения внеплановой проверки количественно-качественной сохранности зерна 14.08.2012 комиссия в составе представителей страхователя, страховщика, ОАО "Россельхозбанк" и УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", в количестве 17 068,50 тонн стоимостью 87 911 268 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 13 372,73 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года 3 695,77 тонн.

Общая стоимость утраченного зерна, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор" и застрахованного ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" по договору страхования, составила 98 250 750 руб.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в распоряжение страховщика необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09. 2012 N 604158, принятое к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России майором юстиции Кречиной Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, в связи с невозможностью однозначно установить наступление заявленного страхователем события в период действия договора страхования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, нарушает права и законные интересы страхователя на страховое возмещение стоимости утраченного зерна.

Установив, что истец выполнил все условия Договора страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.929 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд учитывает то, что с учетом представленных доказательств суд лишен возможности установить иные обстоятельства утраты зерна. Данные обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, и могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке ст.311 АПК РФ.

Необходимо отметить, что истец постоянно уведомлял ответчика о количестве хранимой пшеницы, в связи с чем ответчик имел право проверить в любой момент. Более того, истец проводил коллективные проверки сохранности зерна, в ряде из которых участвовал и ответчик.

При этом ответчик не требовал от истца осуществления каких-либо иных действий, кроме тех, которые осуществлял истец.

Апелляционный суд считвает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбнак", в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

Действительно, ОАО "Россельхозбанк" является выготоприобретателем по договору страхования, в то же время действующее законодательство и условия договора не исключают возможность получения страхового возмещения непосредственно страхователем.

Положения Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 30.12.2010 предусматривают письменное согласование с выгодоприобретателем возможности получения страхового возмещения непосредственно страхователем.

ОАО "Россельхозбанк", как выгодоприобретатель, поддерживая заявленные страхователем исковые требования, фактически выразил свою волю на выплату страхового возмещения именно в пользу истца, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения ущерба по указанным основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина