Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 09АП-28354/13

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафановича Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-9384/2012, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью МБ "Сенатор" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198) к Рафановичу Олегу Григорьевичу о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.А. по доверенности от 13.12.2012 N 1089;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

МБ "Сенатор" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рафановичу Олегу Григорьевичу о взыскании 423640000 руб. 00 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей председателя Правления МБ "Сенатор" (ООО), выразившимися в выдаче банком заведомо невозвратных кредитов техническим организациям.

Решением от 22 марта 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Постановлением от 10 июля 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22 марта 2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 18 октября 2012 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение от 22 марта 2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебный акты и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, и осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов. Не установили причину выдачи значительных денежных средств по спорным кредитным договорам при отсутствии надлежащего финансового анализа заемщиков и без обеспечения возврата денежных средств, например, таких, как залог, поручительство и т.п. Не исследовали и не оценили эти обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не проверили соблюдение председателем Правления Банка положений нормативных актов Банка России, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов и кредитной политики, а также соблюдении им нормативных актов самого банка-должника. Придя к выводу о том, что кредиторами банка обязательства по погашению кредита исполнялись до момента отзыва у банка лицензии, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела актам о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. При этом, также не были исследованы и оценены сами договоры, не проверено наличие иных первичных документов, которые свидетельствовали бы о проявлении должной осмотрительности со стороны председателя Правления Банка.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 14 ноября 2012 предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов изложенных в постановлении от 18 октября 2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, но указанный отзыв в материалы дела представлен не был.

Решением от 02 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными. При этом, суд указал, что вина ответчика в причинении Банку ущерба состоит в том, что осуществляя функции Президента Банка, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком Положений ЦБ РФ, он, действуя недобросовестно либо неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, заключив сделки по выдаче кредитов заемщикам, при этом, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, в отсутствие юридических гарантий возврата кредитных средств без учета имеющейся в Банке информации, относительно хозяйственной деятельности заёмщиков. Также, кредиты выдавались заёмщикам без обеспечения, что также свидетельствует о нарушении внутренних положении Банка (раздел 8 Кредитной политики Банка).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, ответчик указал, что реализацией кредитной политики Банка занимались профильные структурные подразделения Банка, включая кредитный, юридический отделы, управление бухгалтерского учета и отчетности, управление безопасности, служба внутреннего контроля, а не председатель правления единолично, в связи с чем, вина ответчика в причинении указанных убытков истцу является недоказанной. Указал, что Рафанович О.Г. подписывал спорные кредитные договоры как единоличный исполнительный орган Банка только при наличии положительного решения кредитного комитета Банка о выдаче кредита, решения которого, в силу пункта 3.4 Положения о Кредитном комитете МБ "Сенатор" (ООО), утвержденного Общим собранием участников МБ "Сенатор" (ООО), оформленного протоколом от 11.06.2008 N 13/1, считаются обязательными для исполнения всеми органами и подразделениями Банка. Таким образом, ответчик, как председатель Правления МБ "Сенатор" (ООО), руководствовался в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Банка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в период исполнения обязанностей председателя Правления Банка ответчиком были совершены действия по выдаче в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 22 кредитных договоров с организациями, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность. По мнению истца, ответчик в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя недобросовестно, не приняв к сведению имеющуюся в Банке информацию, совершил сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не обеспечив возврат денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно материалам дела, в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 Банком в лице Председателя Правления Банка Рафановича О.Г. были заключены 22 кредитных договора со следующими организациями: ООО "Старт Лайн", ООО "Правовая экспертиза", ООО "Иверия", ООО "Амико", ООО "Трейд Лайн", ООО "Кортес", ООО "Симплекс", ООО "Партнер Групп", ООО "Горизонт", ООО "Финансовый альянс", ООО "Новинвест", ООО "Лабиринт". Исполняя свои обязательства по указанным кредитным договоров, данным лицам были перечислены денежные средства. На дату отзыва у Банка лицензии ссудная задолженность перечисленных организаций по указанным кредитным договорам составляла 423640000 руб. До настоящего времени заемщиками долг не погашен, сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 423640000 руб.

Удовлетворяя требования настоящего иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществляя функции Президента Банка, ответчик, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком Положений ЦБ РФ, действуя недобросовестно либо неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, заключив указанные сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, в отсутствие юридических гарантий возврата кредитных средств без учета имеющейся в Банке информации, относительно хозяйственной деятельности заёмщиков. При этом, кредиты выдавались заёмщикам без обеспечения, что свидетельствует о нарушении внутренних положении Банка (раздел 8 Кредитной политики Банка). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения кредитных договоров с заемщиками и перечисления денежных средств Банку ответчиком были причинены прямые убытки в сумме невозвращенных кредитных средств в размере 423640000 руб.

При этом, истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Как правомерно установил суд первой инстанции, на момент заключения кредитных договоров и выдачи кредитов все указанные заемщики не осуществляли хозяйственную деятельность, у всех заёмщиков одно физическое лицо, являлось одновременно учредителем и главным бухгалтером, ООО "Лабиринт", ООО "ПартнерГрупп", ООО "Правовая экспертиза", ООО "Симплекс", ООО "Трейд Лайн", ООО "Иверия" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, ООО "Горизонт", ООО "Новинвест" зарегистрированы по одному адресу, все кредиты выданы заёмщикам в отсутствие обеспечения, при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО "ПартнерГрупп", ООО "Новинвест", ООО "Кортес", ООО "Симплекс" на момент выдачи кредитов Банк присвоил указанным ссудам 5 категорию качества с начислением резерва на возможные потери до 100 %. При этом, в отношении ряда заёмщиков отсутствуют документы в кредитных досье, подтверждающие источники погашения кредитов и процентов по ним, а также подтверждена невозможность взыскания кредитной задолженности в рамках соответствующих исполнительных производств.

Кроме того, в соответствии с актом проверки ЦБ РФ от 10.11.2009 N АТ1-51-18/1260ДСП, при проведении проверки были выявлены наличие зависимости технических заемщиков от контрагентов 3-х кредитных организаций (ООО КБ "Кубань", ОАО КБ "ТЭСТ", ООО КБ "Минераловодский"), клиентам которых, в большей части, перечислялись кредитные денежные средства (погашение ранее выданных кредитов и процентов по ним осуществлялось за счет денежных средств, перечисляемых на расчетные счета заемщиков в Банке со счетов этих же клиентов в указанных кредитных организациях); также проверка показала отсутствие по расчетным счетам заемщиков оплаты по договорам аренды складских помещений и документов по купли-продажи товаров в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности и операций по расчетным счетам.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков показал, что все организации имеют идентичный круг контрагентов и транзитный характер движения средств (крупные поступления и списания средств при незначительных, либо обнуленных остатках на конец операционного дня).

Таким образом, при выдаче кредитов были допущены нарушения банковского законодательства, а оценка кредитного риска осуществлялась Банком формально.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь председателем Правления Банка, руководствовался в своей деятельности законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Банка, реализацией кредитной политики Банка занимались профильные структурные подразделения Банка, а не председатель правления единолично, в связи с чем, вина ответчика в причинении указанных убытков истцу является недоказанной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Действующее законодательство и внутренние документы Банка не содержат положений, устанавливающих обязанность членов правления Банка подчиняться кредитному комитету и право кредитного комитета совершать сделки от имени Банка. При этом, решения созданного на основании внутренних положений Банка кредитного комитета, все члены которого являлись подчиненными ответчика, не могут являться обязательными для исполнения самим Рафановичем О.Г.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что при подписании кредитных договоров он действовал в рамках своей компетенции во исполнение решения кредитного комитета, одобрившего выдачу кредита, в пределах полномочий, с должным уровнем заботливости и осмотрительности, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие необходимых, предусмотренных внутренними положениями Банка, мер по проверке финансового положения заемщиков и оценке принимаемого на себя Банком кредитного риска при заключении указанных сделок, также подлежит отклонению как необоснованная.

Каких-либо доказательств надлежащего осуществления указанных мер, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались соответствующие действия для проверки кредитоспособности заемщика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие в Банке внутренних положений, устанавливающих порядок кредитования клиентов Банка, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении ответчика.

Доказательства того, что в отношении всех заемщиков Банков проводились, предусмотренные указанными положениями Банка мероприятия, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, надлежащим образом не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-9384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина