Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-28119/13

г. Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-9656/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

фирмы "Ла Семёз С.А." (Швейцария)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013

по делу N А40-9656/12, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАУТИ"

(ОГРН 1027700564902, 103051, Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1)

к фирме "Ла Семёз С.А." (Швейцария)

(Аллея де Пейзан-Орложе, д. 1 2301 Ла-Шо-де-Фон, Швейцария)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ля Семуз"

о взыскании убытков и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовская Т.Э. по доверенности от 20.08.2012, Копышта - генеральный директор (протокол N 2 от 26.07.2013)

от ответчика: Лекомцев А.А. по доверенности от 16.10.2012

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФАУТИ" с исковым заявлением к фирме "Ла Семёз С.А." (Швейцария) о взыскании 4 535 022 руб. убытков в связи с нарушением исключительного права продаж.

В ходе судебного разбирательства определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ля Семуз" (далее - третье лицо), а также определением от 04.02.2013 принят к производству встречный иск о признании Агентского соглашения о продажах (сбыте - в зависимости от перевода, в связи с чем в дальнейшем указанный договор именуется судом как Агентское соглашение) от 30.08.2002 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-9656/12 взысканы с фирмы "Ля Семёз С.А." (La Semeuse S.A.) (Швейцария, N фед. СН-645-4097675-5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАУТИ" 4 535 022 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по госпошлине и 235 302 руб. 35 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Отказано фирме "Ля Семёз С.А." (La Semeuse S.A.) (Швейцария, N фед. СН-645-4097675-5) в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.08.2002 между сторонами было подписано Агентское соглашение, в соответствии с которым компания "Ла Семёз", Марк-А. Блок как принципал назначала ООО "ФАУТИ" как агента своим единственным и исключительным агентом для сбыта (продаж) продукции и сопутствующих товаров (продукции) в России (потребителям в России) (п.1). Срок действия соглашения установлен как 10 лет с 30.08.2002 (п.2). В результате реорганизации принципала компания "Ла Семёз", Марк-А. Блок, что подтверждается представленной в материалы Выпиской из Торгового реестра Катона Нешатель, права и обязанности по указанной сделке перешли к "Ла Семёз С.А.".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод о неопределенности полномочий агента, так как из положений п.10 и 13 соглашения следует, что агент действует на оговоренной территории только от своего имени и несет ответственность перед своими контрагентами самостоятельно.

Предусмотренная п.3с обязанность агента указывать на выступление в качестве агента по продажам, суд, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ обоснованно отметил, что условие о "любой корреспонденции" и "прямо или косвенно связанных с продажей" следует понимать с учетом условия п.3е о согласовании всех действий по использованию названия "Ля Семез" и желтого и коричневого цветов для рекламы, маркетинга и спонсорства как обязанность принимать меры к продвижению торговой марки принципала, а не объективную неопределенность правового статуса агента.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прямо указанное в разделе "Цель, объем и срок" условие о создании и развитии рынка продукции принципала, а также в п.3а условие о принятии агентом мер к продвижению и расширению продаж продукции, суд правомерно отклонил довод о предмете сделки, отмечая при этом, что в указанном договоре имеются также элементы договора возмездного оказания услуг.

Довод принципала о неопределенности размера вознаграждения агента суд, учитывая положения п.3 ст.424 ГК РФ, отклоняет как необоснованный, отмечая при этом, что указанная норма права не определяет цену договора как существенное условие сделки.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со ст.423 ГК РФ возмездность сделки определяется не столько указанием на конкретную цену (стоимость) услуг (товара), но на наличие любого встречного исполнения, в связи с чем данное условие может быть соблюдено предоставлением не только имущества, но и имущественных прав, в частности - эксклюзивного права на продажу того или иного товара, которое может быть должным образом оценено, то есть способно к отчуждению как самостоятельный предмет сделки и, следовательно, может быть представлено в качестве встречного исполнения. Отсутствие соглашения об определении как размера вознаграждения, так и стоимости эксклюзивного права с учетом положений ст.ст.6 и 568 ГК РФ свидетельствует о признании сторонами равности их стоимости, в том числе - с учетом установленного п.2а порядка распределения операционных расходов агента, на каждый момент исполнения договора.

Также судом отклонен довод об отсутствии условия о представлении отчетов о выполненных поручениях, поскольку в соответствии с п.3е агент обязан передавать принципалу всю информацию, которая, вероятно, будет полезна для принципала в связи с продажей продукции. Поскольку предметом сделки является принятие мер к созданию и развитию рынка продукции принципала, к указанным сведениям в равной степени могут относиться как сведения об объемах продаж, так и конкретных видах продукции, сбыт которой идет лучше или хуже для формирования мнения о потребительских интересах.

Кроме того, довод принципала об отчетах как существенном условии сделки не соответствует положениям ст.1008 ГК РФ, поскольку при отсутствии в договоре условий о порядке и сроках представления отчетов, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, и при этом если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Неопределенность формы и конкретного содержания отчета агента свидетельствует не о незаключенности договора как такового, а о невозможности принципала истребовать какую-либо дополнительную, кроме представленной, информацию либо отказаться от договора в связи с представлением не полных отчетов либо по не должной форме.

При этом суд отметил, что фирмой не представлено доказательств того, что в течение срока исполнения спорного договора у принципала возникали какие-либо требования/претензии к агенту в отношении указанных в соглашении обязательств, одновременно также учитывая, что отсутствие претензий не свидетельствует о том, что одна из сторон полагала договор незаключенным. В дополнение к изложенному суд принял во внимание представленную ООО "ФАУТИ" переписку по электронной почте, из которой следует, что фирма признавала факт наличия конфликта между агентом и третьим лицом, а также необходимости разрешения вопроса о единственном полномочном представителе. Факт данной переписки, а также ее содержание принципалом по существу не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств наличия иного электронного адреса либо писем иного содержания не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании Агентского соглашения незаключенным, отмечая при этом, что при системном толковании заключенного договора для выявления, согласно положениям ст.431 ГК РФ, воли сторон на установление тех или иных правоотношений, следует, что фактически заключенная между сторонами сделка не подчиняется какой-либо установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме договора, поскольку определяет не столько действия в рамках конкретной сделки, а общие взаимные права и обязанности сторон в связи с продажей агентом продукции принципала на территории России, подлежащие исполнению вне зависимости от иных заключаемых сторонами договоров, что, в частности, подтверждается отсутствием указания на конкретный вид продукции. При этом суд отметил, что взаимодействие сторон не создает товарищества как в силу прямого указания на этом в Агентском соглашении (п.13), так и вследствие предусмотренной п.2b свободы действий агента при исполнении реализации продукции.

В дополнение к изложенному суд указал, что из положений ст.158, 160, 432 и 434 ГК РФ не следует запрет на разнесение общих и конкретных условий сделки на разные документы, если из их содержания не противоречит друг другу, а совместное применение позволяет определить итоговый объем прав и обязанностей каждой стороны по сделке. Так, вывод суда соответствует существующим обычаям делового оборота, в частности, при заключении кредитного договора сторонами согласовываются условия конкретного кредита, а в остальной части применяются разработанные банком общие условия кредитования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил обоснованность заявления ООО "ФАУТИ" о пропуске фирмой срока исковой давности, так как судебная защита права предоставляется в отношении заявленного требования и не влияет на обязанность суда по оценке заключенности и действительности договора, на который сторона ссылается в обоснование своих требований, а также применения соответствующих последствий.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что помимо прочего принципал с 30.08.2002 по соответственно 30.08.2012 обязан был обеспечить поставку (сбыт) продукции на территории России только в адрес ООО "ФАУТИ" или только через ООО "ФАУТИ".

Из представленных по запросу суда сведении Федеральной таможенной службы Российской Федерации следует, что с 30.08.2009 по 30.08.2012 принципал в нарушение достигнутой с агентом договоренности и принятых на себя обязательств производил поставку кофе в адрес третьего лица в сопоставимых с агентом объемах: 92 809,19 кг 33 939 905,37 руб. таможенной стоимости в адрес агента и 89 505 кг 32 917 273,49 руб. таможенной стоимости в адрес третьего лица.

Третьим лицом обстоятельства получения товара в указанных объемах и таможенной стоимости не опровергнут, доказательств осуществления действий по получению от принципала продукции в качестве перевозчика и/или таможенного представителя с последующей ее передачей агенту для дальнейшей реализации не представлено. При этом из представленных ООО "ФАУТИ" документов следует, что третье лицо на момент предъявления иска было указано для всеобщего сведения на сайте принципала как одно совместно с агентом лиц, производящих продажу кофе, а третье лицо производит продажу полученного от принципала товара от своего имени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод принципала о поставке продукции иной номенклатуры (вида), так как Агентское соглашение распространяется на все виды продукции принципала, ввозимые на территорию России для их последующего выпуска в свободное обращение.

Как следует из положений ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, взыскание убытков относится к способам защиты гражданских прав, который является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, определяемый как сумма расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку исключительное право продажи товара на определенной территории представляет собой получение продавцом (дистрибьютером) всего объема спроса в отсутствие альтернативного предложения конкретного товара, то нарушение данного права уменьшает путем полного либо частичного удовлетворения потребительского спроса на данный товар, имеющего изначально конечный (ограниченный) характер, возможность продажи того же либо сходного товара того же производителя уполномоченным (имеющим исключительное право) лицом. Следовательно, возникновение альтернативного предложения на рынке безусловно и безвозвратно ограничивает вплоть до полной утраты возможность продажи товара лицом, имеющим исключительное право, особенно, если такое нарушение организовано либо возникло вследствие действий производителя товара ввиду фактического отсутствия в таком случае конкуренции по качеству товара, а также оставляет некомпенсированными входящими в себестоимость продаж расходы уполномоченного лица на рекламу и продвижение товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отличие от обычных случаев нарушения прав, когда для взыскания упущенной выгоды лицо обязано доказать приготовления для получения дохода либо принятие мер к минимизации потерь, в случае нарушения исключительного права продажи товара утрата возможности реализации как источника дохода возникновением альтернативного предложения предполагается исходя из самого смысла исключительного права. При этом суд отметил, что исключительное право продажи, несмотря на схожесть, не подпадает под установленные ст.1362 ГК РФ ограничения вследствие различия оснований возникновения прав, в том числе - в случае "ненасыщенности" рынка сбыта, учитывая также, что ни одним из участников дела не доказано соблюдение предусмотренной ст.1362 ГК РФ процедуры порядка получения возможности использования охраняемого законом права.

Таким образом, объем поставленного производителем товара альтернативному продавцу - третьему лицу, в нарушение исключительного права ООО "ФАУТИ" в отсутствие доказательств передачи товара третьим лицом ООО "ФАУТИ", представляет собой объем потерь возможности размещения последним собственного товара.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара, включающая собственно цену товара, расходы на доставку и иные обязательные (операционные) платежи, являются расходами уполномоченного либо альтернативного поставщиков, в то время как положения ст.15 ГК РФ определяют возможность взыскания с нарушителя суммы неполученных доходов, суд правомерно признал обоснованным, математически и методологически верным исчисление размера упущенной выгоды как произведения стоимости неполученного товара на отношение торговой наценки как разницы между стоимостью продажи товара и расходами на его приобретение (с учетом сопутствующих расходов) к стоимости приобретения реализованного товара.

При этом в соответствии с условиями Контракта N 47 от 06.12.2002, заключенного после спорного Агентского соглашения, передача товара производится на условиях "EXP франко-фабрика "La Semeuse" в соответствии с Инкотермс 2000, расходы на перевозку и таможенную очистку относятся на покупателя - ООО "ФАУФИ", применение к поставка в адрес третьего лица иного базиса поставки принципалом не подтверждено.

Довод об отсутствии нарушения прав агента в связи с продажей товаров только на территории Швейцарии судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку реализуя товар третьему лицу - российской организации, принципал, предоставивший исключительное право продажи собственных товаров на территории всей России только ООО "ФАУТИ", мог обоснованно предполагать, что товар будет ввезен именно на территорию России. Кроме того, принципал в любом случае не представил доказательств того, что предупреждал третье лицо о невозможности (запрете) продажи своих товаров на территории России, доказательств маркирования передаваемой третьему лицу продукции как не предназначенной для продажи на территории России либо уведомления таможенных органов о запрете ввоза на территорию России иным лицом, кроме ООО "ФАУТИ" либо в адрес указанной организации не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате собственного бездействия принципал не обеспечил как защиту прав агента, так и надлежащее исполнение собственных обязанностей перед агентом. При этом принципал не лишен права потребовать возмещения расходов с третьего лица.

Также суд учел, что в связи с непредставлением фирмой сведений о полученных от поставки третьему лицу дохода (выручка за вычетом всех связанных с производством расходов), применение иного метода определения возникших у ООО "ФАУТИ" убытков не представляется возможным.

Проверив представленный ООО "ФАУТИ" расчет упущенной выгоды на сумму 4 535 022 руб. и приложенные к нему первичные документы о приобретении и продаже товаров, иных связанных с формированием себестоимости товаров расходов, а также движения денежных средств, суд признал его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод принципала о недопустимости применения в расчете сведений от продажи товара афиллированному лицу, правомерно отклонен, поскольку в соответствии с условиями п.2с Агентского соглашения агент имеет право назначать или привлекать иным образом приемлемых продавцов, сотрудников и представителей, то есть самостоятельно определять, какой товар продается агентом самостоятельно, а какой - через иных лиц и в каком месте.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "ФАУТИ", являющийся импортером товаров принципала, осуществляет поставки розничным продавцам или конечным потребителям на территории Москвы и Московской области, в остальные регионы России товар поставляется ООО "Торговый дом "ФАУТИ", что свидетельствует о территориальном распределении функций поставщиков при реализации продукции принципала и не нарушает как условия Агентского соглашения, так и действующее законодательство. Кроме того, заявляя данный довод, принципал не представляет доказательств того, что наличие сделки с афиллированным лицом повлекло за собой фиктивность оборота товаров либо заведомую убыточность деятельности ООО "Торговый дом "ФАУТИ".

Довод о неправомерном применении метода определения себестоимости ЛИФО, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку из представленного расчета убытков следует, что расчет произведен исходя из партионного, а не какого-либо иного метода учета движения товаров, то есть для определения себестоимости применялись сведения конкретной таможенной декларации и документов о его доставке. Не соответствие же изложенной в Учетной политике метода учета в отсутствие доказательств его реализации, в том числе - контррасчета, основанного на применении надлежащего метода, не свидетельствует о безусловной ошибочности произведенного расчета.

В равной степени ссуд первой инстанции признал несостоятельной ссылку принципала на несоответствие представленного расчета убытков данным отчетов о прибылях и убытках за 2009 - 2012 годы, поскольку при умножении стоимости поставленного в адрес третьего лица товара за соответствующий период на отношение выручки от продажи товаров (строка 010) к себестоимости проданных товаров (строка 020) (у ООО "ФАУТИ" с учетом исключения из итогов 2009 года нарастающего сальдо за 3 квартал 2009 года такое значение составляет соответственно 1,06; 1,08; 1,40 и 1,06) с учетом курса доллара на отчетные даты размер упущенной выгоды составит 5 823 753,85 руб., в то время как требование заявлено на сумму 4 535 022 руб. Кроме того, при определении на основании представленного принципалом конррасчет, составленного на базе расчета агента, размер упущенной выгоды составит 256 254,93 долларов США, что с учетом курса доллара на дату окончания отчетного периода составит 7 836 132,57 руб., что существенно превышает заявленную агентом сумму. Приведение же расчета упущенной выгоды к финансовому результату отчетного периода является недопустимым, так как учитывает дополнительные, не связанные с определением цены товара расходы и, следовательно, искажает итоговые результаты.

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 2929/11 от 06.09.2011 и определении от 28.05.2012 N ВАС-6082/12, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие поставки принципалом в нарушение исключительного права товаров третьему лицу обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 535 022 руб., который определен с достаточной степенью достоверности. При этом суд отметил, что изменение в ходе судебного разбирательства размера истребуемой суммы суд расценивает не как неопределенность итогового негативного результата, а объективным следствием более детальной обработки увеличивающегося объема документов и, соответственно, конкретизации размера требований и приближения способа расчета убытков к объективным обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд превысил свои полномочия приняв к рассмотрению спор неподсудный Арбитражному суду города Москвы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит только истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. В соответствии с ГК РФ в силу общего принципа автономии воли стороны свободны установить своим соглашением место исполнения обязательства.

30 августа 2002 г. между сторонами заключено Агентское соглашение в области продаж (Далее -Соглашение), целью которого является создание и развитие рынка сбыта продукции Ответчика в России (стр. 1/4 соглашения).

Согласно положениям п. 1 соглашения Принципал (Ответчик) назначает Агента (Истца) своим единственным и исключительным Агентом для осуществления продаж основной продукции и сопутствующей продукции покупателям в России (стр. 1/4 соглашения).

Соглашение сторонами составлялось путем составления и подписания одного документа, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о месте исполнения договора - Россия.

Оценивая в предусмотренном ст. 431 ГК РФ порядке условия Агентское соглашение в области продаж от 30.08.2002 г. можно установить, что местом исполнения названного соглашения по созданию и развитию рынка сбыта продукции Ответчика сторонами определена исключительно территория Российской Федерации, т.е. все действия, связанные с исполнением соглашения, будут осуществляться в одном месте - на территории России. Поэтому правило п. 4 ст. 36 АПК РФ к настоящему иску может быть применено, в связи с чем, Истец правильно определил подсудность, предъявив иск в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с нотариально заверенным переводом пункта 15 названного соглашения следует, что стороны предусмотрели, что "соглашение считается заключенным, регулируемым и толкуемым в соответствии с законами Швейцарии и России. Стороны настоящего Соглашения обращаются к подсудности судов Ла Шо-Де-Фон, не обладающей исключительным характером".

Т.е., исходя из буквального толкования пункта 15 названного соглашения, следует, что подсудность судов города Ла Шо-Де-Фон, не исключительная, т.е. - не единственная.

Таким образом, соглашение содержит условие, допускающее и иную подсудность.

Следовательно, стороны вправе обращаться не только к подсудности судов Ла Шо-Де-Фон, но могут обращаться к подсудности и других судов.

Таким образом, стороны соглашения от 30.08.2002 г. не установили императивного правила определения подсудности спора, не согласовали условие о подсудности разрешения споров конкретному суду, определив возможность обратиться в любой другой суд, а не только в суды Ла Шо-Де-Фон.

Условие пункта 15 названного соглашения соответствует положению п. 1 ст. 1210 ГК РФ, закрепляющему право сторон договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по Соглашению от 30.08.2002 г.

Следовательно, с учетом волеизъявления сторон в отношении применимого права, в том числе - и законов России (норм российского права), Истец вправе был обратиться с иском в суд Российской Федерации. А, поскольку спор носит экономический характер, а его субъекты - юридические лица, то в силу закона компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд Российской Федерации (ст.ст. 1, 27 АПК РФ).

Поскольку местом нахождения Истца является город Москва, то Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и обоснованно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Все остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Также в ходе судебного разбирательства ООО "ФАУТИ" подано заявление о взыскании с фирмы "Ла Семёз С.А." судебных расходов на оплату услуг представителя и иных привлеченных для формирования позиции по делу (расчетов) лиц, а также почтовых расходов на пересылку документов и расходов на перевод и его нотариальное заверение документов, составленных на иностранном языке, в размере 276 633,05 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта и размера расходов, истцом представлены в материалы дела: Договор N 09-1 об оказании бухгалтерских услуг от 19.09.2012 о составлении на основании первичных документов расчета с документальным обоснованием размера упущенной выгоды с приложением акта и платежного поручения, почтовые и доставочные квитанции на отправку в адрес фирмы "Ла Семёз С.А." почтовой корреспонденции в ходе судебного разбирательства с исковым заявлением, письменными объяснениями, расчетами и уточнениями иска; Договор N 263-М/23/11-М на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в заказчика суде от 07.10.2011 с приложением актов, счетов, отчетов и платежных документов; Договор N 17 на оказание юридических услуг от 28.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2012 к нему и платежными поручениями; счета за получение выписки из торгового реестра в отношении фирмы "Ла Семёз С.А." с приложением платежного документа, удостоверенных нотариально переводов документов, составленных на иностранном языке с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам.

В то же время учитывая, что услуги по договору N 263-М/23/11-М от 07.10.2011 были оказаны до возбуждения производства по делу, а также касались мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, о чем соответствующего соглашения об обязательном претензионном порядке между сторонами спора нет, а также в судебном заседании ни одного участия не приняли, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей по указанному договору на сумму 92 276,93 руб., за исключением 24 000 руб., уплаченных за составление иска, получение и перевод выписки из торгового реестра, а также принятие мер к досудебному обеспечению доказательств, являются неотносимыми. В остальной части понесенные ООО "ФАУТИ" расходы относятся к ведению настоящего дела в суде, а именно: услуги по договору бухгалтерского обслуживания подтверждаются представленными расчетами и пояснениями к ним, услуги представителя Красовской Т.Э. подтверждаются представленными письменными объяснениями, возражениями на встречный иск, а также непосредственным участием в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 235 302,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 57 от 07.08.2013 г., N 58 от 07.08.2013 г. об оплате за юридические услуги по дополнительному соглашению N 3 от 29.07.2013 г. по договору от 20.08.2012 г.).

Апелляционная коллегия, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-9656/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "Ла Семёз С.А." (Швейцария) - без удовлетворения.

Взыскать с фирмы "Ла Семёз С.А." (Швейцария) (Аллея де Пейзан-Орложе, д. 1 2301 Ла-Шо-де-Фон, Швейцария) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАУТИ" (ОГРН 1027700564902, 103051, Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Н.В.Юркова