Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 13АП-14258/13

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-18866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

заявителя: Федоров Олег Викторович по протоколу N 8 общего собрания участников ООО "ТК "Омега"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14258/2013) Федорова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-18866/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Федорова Олега Викторовича о признании незаконным протокола первого собрания кредиторов от 09.01.2013 и о признании незаконным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа признаков преднамеренного банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Топливная компания "Омега"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Риком" (197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1Б, оф. 62, ОГРН 1057811970347) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" (196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., оф. 5, ОГРН 5067847067195, далее - Компания).

Определением суда от 07.06.2012 заявление ООО "ТК Риком" признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич, требование Общества в размере 5 013 576 руб. 20 коп. основного долга, 330 952 руб. 04 коп. процентов и 38 222 руб. 64 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14.01.2013 процедура наблюдения прекращена, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Участником и генеральным директором Компании являлся Федоров Олег Викторович, в настоящее время выступающий в качестве представителя учредителей компании на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 8.

Федоров Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным протокола первого собрания кредиторов от 09.01.2013, а также с заявлением о признании незаконными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, утвержденных первым собранием кредиторов должника от 09.01.2013

Федоров О.В. полагает, что при подготовке первого собрания кредиторов временным управляющим нарушен порядок извещения лиц, которые могли участвовать в собрании. Кроме того, по мнению Федорова О.В., анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ признаков преднамеренного банкротства, утвержденных первым собранием кредиторов должника от 09.01.2013, также являются недостоверными.

Определением от 05.06.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Топливная компания "Омега" Федорова Олега Викторовича.

Определение обжаловано Федоровым О.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федоров О.В. настаивает на утверждении о неправомочности первого собрания кредиторов от 09.01.2013, а также о недостоверности сведений, отраженных арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и анализе признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании Федоров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.01.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствуют 100% установленной кредиторской задолженности. Из повестки дня собрания следует, что на нём были рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о рассмотрении отчета временного управляющего, о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. По всем вопросам решения приняты единогласно.

Принятые решения соответствуют статье 73 Закона о банкротстве, что указывает на то, что они приняты с соблюдением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. К ним, в частности относится, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов действовало в пределах предусмотренной законом компетенции.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении временным управляющим представителя учредителей (участников) должника Федорова О.В. противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 09.01.2013 направлено временным управляющим в адрес представителя учредителей ООО "Топливная компания "Омега" Федорова Олега Викторовича 26.12.2012, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на заказном письме (том 1, л.д. 6).

Таким образом, четырнадцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, временным управляющим был соблюден

Факт того, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов было получено адресатом 25.01.2013, не является по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве основанием для признания того, что временным управляющим нарушен порядок извещения лиц, которые могли участвовать в собрании.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов участников (учредителей) должника решениями, принятыми на собрании кредиторов от 09.01.2013.

Ссылки заявителя на недостоверность сведений, отраженных временным управляющим в анализах о финансово-хозяйственной деятельности и анализе признаков преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника, а также анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из отчета временного управляющего следует, что в результате анализа временным управляющим было установлено, что в 2009 году должник обладал значительными ликвидными активами в виде дебиторской задолженности в размере 99,037% валюты баланса, денежных средств в размере 0,963% от валюты баланса. При этом расчетные показатели коэффициента текущей абсолютной ликвидности находятся ниже нормальных значений, а показатель обеспеченности обязательств активами - ниже нормальных значений. Состояние должника было оценено как финансово зависимое от внешних источников финансирования для пополнения оборотных средств при отсутствии собственных источников. На конец анализируемого периода показатели деловой активности приняли отрицательные значения. Временным управляющим сделан также вывод о том, что кроме генерального директора работников на предприятии не было. Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не были обнаружены. Однако, были установлены признаки преднамеренного банкротства. Инвентаризация имущества должника не проводилась. Установленная кредиторская задолженность составила 5382750 руб. 88 коп. Погашение задолженности в процедуре наблюдения не производилось.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на наличие у должника 2-х банковских счетов, не учтенных временным управляющим. Податель жалобы - бывший руководитель должника не заявил о наличии средств на этих счетах. Доказательства наличия средств на спорных счетах в деле отсутствуют. Ходатайство об истребовании сведений из банка никем не заявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания финансового анализа недостоверным.

Собранием кредиторов был заслушан отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, содержащий сведения и о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также сведения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании решения первого собрания кредиторов, решением от 14.01.2013 арбитражным судом прекращена процедура наблюдения, ООО "Топливная компания "Омега" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках оспаривания Федоровым О.В. решения суда от 14.01.2013, судом кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2013 было также отражено, что решение о признании Компании банкротом принято судом первой инстанции на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника. На собрании присутствовал и голосовал кредитор должника, обладающий ста процентами голосов от общей установленной суммы кредиторской задолженности Компании. Все заинтересованные лица были уведомлены временным управляющим о времени и месте проведения собрания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-18866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева