Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-27718/13

г. Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-19689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013

по делу N А40-19689/13, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБУ"

(ОГРН 5067746767468, 129515, ул. Цаднера, д. 4, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции"

(ОГРН 1127154019882, 300026, г. Тула, пр-т Ленина, 112Б, оф. 21)

о признании договора расторгнутым, взыскании долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко Л.С. по доверенности от 01.08.2013, Филина И.А. - генеральный директор (приказ от 05.09.2011)

от ответчика: Кривцов А.В. по доверенности от 10.01.2013, Татьянкин В.А. по доверенности от 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПБУ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" о признании договора N ИП-12-000037 от 27.06.2012 и приложения N ИП-12-000037 от 30.07.2012 г. расторгнутым, о взыскании основного долга в размере 104298 руб., процентов в размере 5079,10 руб., судебные расходы в размере 65000 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору оказания услуг N ИП-12-000037 от 27.07.2012 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Ингейт Позиции" о взыскании задолженности в размере 52149 руб., неустойки в размере 8813,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-19689/13 признан договор оказания услуг N ИП-12-000037 от 27.06.2012 г. и приложение N ИП-12-000037 от 30.07.2012 г. об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет расторгнутым с 21.02.2013 г.

Взыскана с ООО "Ингейт Позиции" в пользу ООО "ПБУ" сумма задолженности в размере 104298 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5079 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 65000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8199 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ингейт Позиции" к ООО "ПБУ" о взыскании задолженности в размере 52149 руб. 00 коп., неустойки в размере 4171 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПБУ" (Заказчик) и ООО "Ингейт Позиции" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N ИП-12-000037 от 27.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору.

30.07.2012 г. между сторонами подписано Приложение N ИП-12-000037-0000001 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет.

Указанным приложением стороны установили, что Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению Интернет-сайта lbm-audit.ru в поисковых системах Yandex, Google, Rambler, а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 3.3. Приложения определен комплекс работ по продвижению Интернет-сайта.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1. Приложения стоимость услуг (работ) составила 52149 руб. в месяц. При этом Исполнитель предоставляет Заказчику разовую скидку в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 26074,50 руб.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы (услуги) в полном объеме, согласованном сторонами в Приложении к договору.

Как установлено в п. 8.1. Приложения, согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта является: нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

Стороны договорились, что в отношении ключевых фраз, согласованных в п. 6.4. Приложения, условия п. 8.1. Приложения применяются (вступают в силу) с четвертого месяца с момента начала работ по каждой ключевой фразе (в случае если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то условия п. 8.1. Приложения вступают в силу с четвертого полного (т.е. с месяца, включающего в себя не менее четырех отчетных понедельников) месяца).

Договор оказания услуг N ИП-12-000037 был заключен 27.07.2012 г., Приложение N ИП-12-000037-0000001 - 30.07.2012 г. таким образом, п. 8.1. Приложения вступил в силу 01.11.2012 г., в связи с чем ссылки на Интернет-сайт в результатах выдачи поисковой системы Яндекс должны были находиться начиная с ноября 2012 г.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца ( в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета).

Заказчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а именно произведена оплата услуг Исполнителя на сумму 234670,50 руб. по платежным поручениям N N 119 от 30.07.2012 г., 142 от 24.08.2012 г., 155 от 24.09.2012 г., 176 от 25.10.2012 г., 195 от 23.11.2012 г.

Вместе с тем в нарушение условий договора по окончании ноября 2012 г. Исполнителем не было достигнуто нахождение ссылок на Интернет-сайт по согласованным ключевым фразам на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи, в период не менее двух недель.

Представленные Исполнителем еженедельные отчеты указывают, что положительная динамика выполнения работ выявляется только по ключевой фразе N 20.

Кроме того, Исполнителем не представлен анализа сайта при помощи технологий и сервисов, не составлен индивидуальный план продвижения Интернет-сайта, не внедрена система сбора статистики в Интернет-сайт для анализа результатов работ, не подключен сайт к online системе сбора позиций сайта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что связанные с планированием продвижения сайта и анализом результатов продвижения, указанные в п. 1 отчета Исполнителя за ноябрь 2012 г., фактически не выполнены.

Более того, консультирование Заказчика в рамках п. 2 отчета за ноябрь 2012 г. также не проводилось.

Оставшиеся 12 видов работ помимо консультирования Заказчика, ООО "Ингейт Позиции" также не произведены, что следует из содержания отчета Исполнителя за ноябрь 2012 г.

По п. 3 и 4 отчета Исполнителя за ноябрь 2012 г., ООО "Ингейт Позиции" не выполнены работы по согласованному сторонами перечню работ.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО "Ингейт Позиции" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, направляемый Заказчику ежемесячно. По факту выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 4.2. договора).

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны Заказчика.

В рамках указанного условия договора Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ в принятии работ за ноябрь.

Исполнителем также оказаны услуги (выполнены работы) ненадлежащего качества в декабре 2012 г., в связи с чем, Заказчиком был направлен мотивированный отказ в принятии работ за декабрь 2012 г.

15.01.2013 г. Заказчиком был закрыт доступ на сайт Исполнителю, о чем исполнитель был поставлен в известность уведомлением N 6 от 21.01.2013 г.

Таким образом, исполнитель не мог оказывать заказчику услуги в январе 2013 г.

Вместе с тем Исполнителем составлен акт N 12 от 31.01.2013 г. и отчет за январь 2013 г.

Заказчиком, в свою очередь, представлен мотивированный отказ в принятии работ за январь 2013 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. договора оказания услуг N ИП-12-000037 от 27.07.2012 г. определено, что договор и/или Приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

16.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 5.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и признал договор оказания услуг N ИП-12-000037 от 27.06.2012 г. и приложение N ИП-12-000037 от 30.07.2012 г. об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет расторгнутым с 21.02.2013 г.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что оплаченные услуги за ноябрь и декабрь 2012 г. в сумме 104298 руб. также подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ за указанный период с учетом мотивированного отказа от принятия работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.10.2012 г. по 14.06.2013 г. в сумме 5079 руб. 10 коп. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 52149 руб. 00 коп., неустойки в размере 4171 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку ответчик в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. фактически не оказывал никаких услуг, что подтверждается сравнительным анализом на ресурсе www.archive.org, который показывает, что в период с 09.10.2012 г. до 02.02.2013 г. никаких изменений на сайт www.lbm-audit.ru не вносилось. Последние изменения внесены 09.10.2012 г.

Доказательств того, что Исполнитель выполнял какие-либо услуги за период с 09.10.2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "Ингейт Позиции" сведения о закупленных ссылках не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты указанных ссылок ответчиком не представлено, никакого отношения к деятельности Заказчика данные ссылки не имеют.

Обязанность по оплате услуг за январь 2013 года могла возникнуть у истца только в случае надлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период и при условии подтверждения объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по продвижению Интернет-сайта в январе 2013 года.

Акт N 487 от 18.04.2011 г., на который ссылается ответчик, направлен истцу после уведомления Исполнителя о прекращении договора, и истцом не подписан.

Представленные ответчиком отчеты по посещаемости сайта не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку из представленных отчетов видно, что количество позиций ниже 10 в результатах выдачи поисковой системы Yandex, по ключевым словам, указанным в пункте 1.4. договора, что является нарушением пункта 3.3. договора на оказание услуг и свидетельствует о ненадлежащем исполнении оказанных Исполнителем услуг.

Кроме того, в судебном заседании 17.06.2013 г. произведен опрос специалиста Макарчук Ивана Васильевича, который пояснил, что динамика сайта по продвижению в спорные периоды не наблюдалась.

Поскольку ООО "Ингейт Позиции" не доказана обязанность ООО "ПБУ" по уплате суммы 52149 руб., требование об уплате неустойки согласно п. 5.1 договора и требование по судебным расходам также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклонят как не соответствующий материалам дела довод ответчика о том, что из Договора следует, что надлежащие услуги сводятся к комплексу работ, предусмотренных п. 3.3.3 Приложения к Договору, а не к нахождению ссылок на Интернет-сайт в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи поисковой системы Яндекс. При этом Ответчик указывает, что "нахождение ссылок на Интернет-сайт в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи поисковой системы Яндекс является целью оказания услуг, а не результатом".

Как следует из пункта 8.1 Приложения к Договору, нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц является согласованным Сторонами результатом выполнения работ по Продвижению Интернет-сайта.

Иначе говоря, стороны договора согласовали, что по итогам выполнения Исполнителем работ должен быть достигнут определенный результат.

Причем, согласно п. 8.2 Приложения, сторонами согласован момент достижения данного результата в отношении ключевых фраз, согласованных в п. 6.4 Приложения. начиная с четвертого месяца с момента начала работ (т.е. с ноября 2012 г.) по каждой согласованной Сторонами в Приложении ключевой фразе (в случае если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то с четвертого полного месяца).

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что единственным и достаточным основанием для оплаты является факт оказания услуг, является несостоятельным.

Ответчик приводит довод о том, что вывод суда о положительной динамике выполнения работ только по одной из ключевых фраз не подтверждается материалами дела. При этом Ответчик указывает на то, что в декабре 2012 г. Исполнитель направлял в адрес Заказчика электронное письмо, имеющееся в материалах дела, в котором "наглядно демонстрируется положительная динамика по многим ключевым фразам".

Между тем, согласно 8.1 Приложения к Договору, согласованным Сторонами результатом выполнения работ но Продвижению Интернет-сайта является нахождение ссылок па Интернет-сайте по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс. Ответчик же приводит ссылку па динамику ключевых фраз по результатам поиска иных поисковых систем.

Из представленных Исполнителем еженедельных отчетов видно, что по состоянию на 24.12.2012 г. положительная динамика наблюдается в отношении ключевых фраз N 16, 17, 20, 23, 28 (находятся в четвертом десятке и далее).

По всем остальным ключевым фразам ссылки на интернет сайт находится за переделами первой сотни результатов поисковой системы Яндекс.

Ни по одному ключевому запросу Интернет-сайт не находился и не находится в ТОР-10 Яндекса.

Что касается довода Ответчика о том, что мотивированные отказы от принятия работ направлялись Заказчиком до получения соответствующих актов и отчетов, данное утверждение несостоятельно, поскольку отчеты о выполненных работах и соответствующие акты предварительно направлялись Заказчику Исполнителем по электронной почте. По этой причине мотивированные отказы от принятия работ направлялись Исполнителю до получения отчетов и актов, направленных через отделения Почты России.

Ссылку ответчика на то, что доступ к сайту Заказчику ему был необходим только в течение первого месяца выполнения работ по Договору, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из переписки сторон по Договору, имеющейся в материалах дела, в ноябре 2012 года Исполнитель имел доступ к сайту Заказчика (и без согласия последнего разместил там информацию о реквизитах, которую Истец ранее запретил выкладывать).

С января 2013 года доступ к сайту Исполнителя был прекращен и с этого момента переписка между сторонами прекратилась, какие-либо тексты Исполнителем с Заказчиком не согласовывались. Несмотря на это за январь 2013 года Исполнитель также направил в адрес Заказчика Отчет о выполненных работах и соответствующий Акт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежные поручения N N 31 от 15.02.2013 г., 67 от 05.04.2013 г., 104 от 11.06.2013 г. по договорам об оказании юридических услуг от 15.02.2013 г., 12.03.2013 г., 10.06.2013 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 65 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 154 от 15.08.2013 г., N 160 от 15.08.2013 г. об оплате за юридические услуги по договору от 14.08.2013 г.).

Апелляционная коллегия, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-19689/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (ОГРН 1127154019882, 300026, г. Тула, пр-т Ленина, 112Б, оф. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" (ОГРН 5067746767468, 129515, ул. Цаднера, д. 4, к. 1) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Н.В.Юркова