Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 16АП-2439/13

г. Ессентуки

9 сентября 2013 г.

Дело N А63-17151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МиК"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-17151/2012 (под председательством судьи Говоруна А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МиК" (ИНН 2618014401, ОГРН 1022600966420, 357390, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, 1, А)

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802, 357351, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Набережная, 5),

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539, 357351, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Набережная, 5),

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ткачева Сергея Ивановича (ОГРНИП 312265118400541, Ставропольский край, г. Пятигорск),

о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МиК" Титовой И. В. на основании доверенности от 02.09.2013, представителя ответчика - Крестьянского-фермерского хозяйства Ткачева Сергея Ивановича Киселевой С. И. на основании доверенности от 20.12.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "МиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ткачева Сергея Ивановича (далее - хозяйство, КФХ Ткачева С. И.) о признании недействительным договора аренды от 08.08.2012 N 339 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563, заключенного между администрацией и хозяйством, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление).

Иск со ссылками на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требования земельного законодательства о том, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на торгах в том случае, если подано два и более заявлений о передаче таких земельных участков в аренду.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора нарушения норм земельного законодательства не допущено, так как хозяйству участок предоставлен на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ), общество не доказало своей заинтересованности в оспаривании договора аренды.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и заявленных участвующими в деле лицами доводов, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для предоставления хозяйству участка в порядке статьи 12 Закона о КФХ отсутствовали, так как на момент первоначального обращения Ткачева С. И. с заявлением о предоставлении земельного участка, у него отсутствовал статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а повторное заявление Ткачева С. И. подано с нарушением требований статьи 12 Закона о КФХ. Кроме того, спорный земельный участок образован за счет земель, приходящихся на невостребованные земельные доли, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанными землями. Вывод суда об утрате истцом интереса к получению спорного земельного участка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции факсимильной связью, хозяйство сослалось на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы и просило решение суда от 27.06.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда от 27.06.2013 и удовлетворении исковых требований. Представитель хозяйства озвучил доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От администрации (поступило в суд апелляционной инстанции факсимильной связью) и управления поступили ходатайства, в которых они просят провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие свих представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Выслушав в судебном заседании представителей общества и хозяйства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 27.06.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1940000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения МО ст. Бекешевская, расположенного 5 400 метров на юго-восток от пересечения ул. Ленина и ул. Тюменская ст. Бекешевская для использования для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 23.09.2011 управление сообщило о том, что предоставить испрашиваемый обществом земельный участок не представляется возможным ввиду того, что предоставляться могут только сформированные земельные участки, тогда как испрашиваемый участок не сформирован. Обществу предложено за свой счет сформировать земельный участок и представить в управление межевой план вместе с заявлением о предоставлении участка и иными документами согласно приложенному к письму перечню (т. 1, л. д. 133).

10.05.2011 обществу управлением и главой муниципального образования ст. Бекешевская согласована схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 29).

27.11.2011 управлением подписан акт согласования границ испрашиваемого обществом земельного участка (т. 1, л. д. 31).

13.01.2012 Ткачев С. И. обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 891 149 кв. м в границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 32).

15.03.2012 постановлением администрации N 470 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 891 149 кв. м, расположенного Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская (т. 1, л. д. 170).

21.06.2012 испрашиваемый Ткачевым С. И. земельный участок площадью 1 891 149 кв. м в границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:29:000000:6563 (т. 1, л. д. 39).

02.07.2012 Ткачев С. И. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 176).

27.07.2012 Ткачев С. И. обратился к главе администрации с заявлением, в котором просил на основании ранее поданного заявления предоставить ему земельный участок в порядке, предусмотренном Законом о КФХ (т. 1, л. д. 134).

Постановлением администрации от 08.08.2012 N 1502 земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположение: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, площадью 1 891 149 кв. м предоставлен в аренду КФХ Ткачева С. И. (т. 1, л. д. 33).

По договору аренды N 339 от 08.08.2012, заключенному между управлением и хозяйством, зарегистрированному в установленном законом порядке 31.08.2012 (регистрационная запись N 26-26-35/030/2012-605), земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 на основании акта приема передачи от 08.08.2012 передан КФХ Ткачева С. И. (т. 1, л. д. 34-37).

Полагая, что договор аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012 является ничтожной сделкой, так как земельный участок предоставлен Ткачеву С. И. с нарушением требований земельного законодательства, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, не являясь стороной оспариваемого договора, не доказало своей заинтересованности в признании его недействительным; при заключении оспариваемого договора аренды нарушения норм земельного законодательства не допущено, так как земельный участок предоставлен хозяйству в аренду без проведения торгов на основании статьи 12 Закона о КФХ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением ничтожной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заинтересованность общества в признании недействительным договора аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012 обусловлена тем, что общество обращалось к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако до завершения процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка хозяйству предоставлен земельный участок, границы которого почти полностью совпадают с границами земельного участка, на который претендовало общество. Предоставление хозяйству указанного земельного участка и заключение с ним оспариваемого договора аренды препятствует завершению обществом процедуры предоставления земельного участка.

Факт значительного наложения границ спорных земельных участков подтверждается представленными в дело картографическими материалами и сторонами не оспорен.

Заинтересованность общества в предоставлении испрашиваемого земельного участка после получения сообщения управления о том, что предоставляться могут только сформированные земельные участки, подтверждается совершением обществом действий по формированию испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 29-31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имеется заинтересованность в признании недействительным спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности установлен статьей 12 Закона о КФХ. Положения статьи 12 Закона о КФХ являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель и не предусматривают обязательной публикации в печатном органе сообщения о предстоящем предоставлении специальным субъектам (фермерам) земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона о КФХ и статьи 10 Закона об обороте земель предоставление для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах производится, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (крестьянских (фермерских) хозяйств).

Вывод о действительности оспариваемого договора аренды, заключенного управлением и хозяйством без проведения торгов, суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка Ткачеву С. И., последний уже был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и мог претендовать на предоставление ему земельного участка в особом порядке, установленном Законом о КФХ. Поскольку на общество положения статьи 12 Закона о КФХ не распространяются, подача им заявления о предоставлении того же земельного участка не препятствовала предоставлению хозяйству земельного участка в особом порядке, то есть без проведения торгов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о КФХ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о КФХ регламентировано, что к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона о КФХ. В соответствии с положениями указанной статьи в случае создания хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

В силу стать 5 Закона о КФХ хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации. Постановлением Правительства Российской Федерации N 630 от 16.10.2003 предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, право для получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности возникает с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях реализации указанного права глава крестьянского (фермерского) хозяйства или его члены должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложенным к нему документом, подтверждающим государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела видно, что в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачев С. И. зарегистрирован 02.07.2012, тогда как первоначальное заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано им 13.01.2012, схема расположения испрашиваемого Ткачевым С. И. земельного участка утверждена 15.03.2012, на государственный кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 21.06.2012, то есть до момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Повторное заявление о предоставлении земельного участка порядке, предусмотренном Законом о КФХ, Ткачев С. И. подал 27.07.2012, то есть после государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем указанное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о КФХ. В частности, заявителем не указана цель использования испрашиваемого земельного участка, обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства), предполагаемое местоположение земельного участка.

Таким образом, Ткачевым С. И. и администрацией допущены нарушения порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для принятия постановления от 08.08.2012 N 1502 о предоставлении в аренду КФХ Ткачева С. И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563, а у управления отсутствовали основания для заключения с Ткачевым С. И. договора аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012.

Администрация в нарушение требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не обеспечила подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду, и заблаговременную публикацию такой информации. Поскольку общество и Ткачев С. И. (не являвшийся на момент первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка главой крестьянского (фермерского) хозяйства) подали заявления о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, границы которых почти полностью совпадают, на основании пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель земельный участок подлежал предоставлению в аренду на торгах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 предоставлен КФХ Ткачева С. И. с нарушением требований статьи 12 Закона о КФХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012, заключенный между управлением и хозяйством, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, признание судом недействительной ничтожной сделки и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, между ними отсутствует процессуальная зависимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление администрации от 08.08.2012 N 1502 о предоставлении в аренду КФХ Ткачева С. И. земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположение: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, площадью 1 891 149 кв. м противоречит статье 12 Закона о КФХ и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Не признание указанного постановления недействительным, не препятствует признанию недействительным заключенного на его основании договора аренды земельного участка.

Заявляя требование о признании договора аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012 недействительным, общество сослалось также на то, что спорный земельный участок образован за счет земель, приходящихся на невостребованные земельные доли в границах ряда хозяйств, в том числе СХА (колхоз) "Бекешевский", в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия распоряжаться указанным земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не относится к землям коллективно-долевой собственности. Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07.06.2013 N 26-09/1386-119/13 и приложенного к нему картографического материала (т. 1, л. д. 212-214) невозможно установить, о каком земельном участке идет речь, в связи с чем указанными документами довод истца об отнесении спорного земельного участка к землям коллективно-долевой собственности не опровергается.

Поскольку ответчики указанный довод общества в заседании суда апелляционной инстанции не опровергли, администрация и управление в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска, в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу, содержащую аналогичный довод, не представили и ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, судебная коллегия с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что факт отнесения спорного земельного участка к землям коллективно-долевой собственности надлежит считать признанным ответчиками.

Учитывая, что администрация и управления не представили доказательств, подтверждающие наличие у них правомочий по распоряжению земельным участком, переданным в аренду хозяйству по договору N 339 от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как право распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012 управление по акту приема передачи в аренду земельного участка от 08.08.2012 передало хозяйству земельный участок площадью 1 891 149 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6563.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка N 339 от 08.08.2012 на КФХ Ткачева С. И. надлежит возложить обязанность освободить указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи управлению.

Поскольку судом решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт по настоящему делу является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 339.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 27.06.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков, в связи с чем с администрации, управления и хозяйства в пользу общества надлежит взыскать по 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-17151/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 339, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Крестьянским (фермерским) хозяйством Ткачевым Сергеем Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать крестьянское (фермерское) хозяйство Ткачева Сергея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах МО ст. Бекешевская, примерно в 550 м на юго-восток от ориентира: жилой дом N 9, по ул. Октябрьская, ст. Бекешевская, передав его по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Настоящее постановление является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора аренды от 08.08.2012 N 339.

Взыскать с администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МиК" 2 000 рублей в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МиК" 2 000 рублей в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МиК" 2 000 рублей в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов З. М. Сулейманов