Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-14956/13

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ЗАО "СУ N 12" Полищук О.О. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14956/2013) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-43479/2012(судья Фуркало О.В.), вынесенное

по ходатайству ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры с номерами 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, принятых определением от 03.12.2012 в связи с наличием спора о праве на указанные квартиры.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отменить принятые ранее обеспечительные меры в отношении указанных квартир. Ссылаясь на то, что квартиры NN 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 подлежат передаче подателю апелляционной жалобы, а денежные требования ЗАО "СУ N 12", возникшие вследствие оплаты 14 квартир, включены в реестр требований кредиторов ООО "Ключ".

Представитель ЗАО "СУ N 12" не возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время обеспечительные меры отменены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-43479/2012 в отношении ООО "Ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Н.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий ООО "Ключ" Михнев Н.Н. с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Ключ" Михнева Н.Н. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, наложен арест на недвижимое имущество должника: квартиры N N 34, 42, 58, 62, 66, 137, 41, 57, 61, 65, 81, 85, 89, 97, 101, 105, 72, 76, 80, 96, 100, 104, 117, 145, 120, 124, 140, 144, 236, 59, 36, 40, 56, 79, 83, 87, 95, 99, 119, 123, 139, 86, 90, 94, 130, 134, 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79,корп.3., а также квартиры ООО "Ключ" NN 1, 7, 8, 10, 11, пять машиномест, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

08.06.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры с номерами 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" ссылалось на то, что в судебном заседании по рассмотрению требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, представителем временного управляющего и директором должника было признано, что квартиры с номерами 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, подлежат передаче ЗАО "Домостроительный комбинат N 3". Кроме того, в рамках дела А56-15003/2012 установлено право ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на получение указанных выше квартир на основании договора N 21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.06.2006.

Рассмотрев в установленном частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке заявление, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о недоказанности изменения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что, как пояснил представитель ЗАО "СМУ N 12" в судебном заседании, обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

Заявление временного управляющего удовлетворялось на стадии неопределенности в правопринадлежности квартир N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 в корпусе 3 дома 79 по пр. Науки в городе Санкт-Петербурге.

На 13.06.2013 доказательств, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешения спора о праве заинтересованным лицом представлено не было.

Возникшие впоследствии обстоятельства не могут являться причиной отмены судебного акта, принятого на основании определенных доводов и доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева