Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-30770/12

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-124632/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124632/11-26-967

по иску ОАО "ИЦ "РГЦ" (ОГРН 1087746570493) к ЗАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ОГРН 1077422003878), ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы"

с участием третьего лица: ФГУП "ГХК", о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрачков С.С. и Вячеславов Ф.А. по дов. N б/н от 27.08.12г.

от ответчика ЗАО "ЮУМЗ": не явился, извещен

от ответчика ОАО "ЮУМЗ": Ермаков К.А. по дов. N 26/2013 от 01.02.13г.

от третьего лица ФГУП "ГХК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании 363 769 051руб.43 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802 284 руб.78 коп. по договору поставки от 23.10.2008 г. N 77/08.

Протокольным определением от 10.08.2012 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ответчика (с согласия Истца) о замене ненадлежащего Ответчика ОАО "ЮУМЗ", надлежащим - ЗАО "ЮУМЗ", в связи с произошедшей реорганизацией первоначального Ответчика путем выделения ЗАО "ЮУМЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-124632/11-26-967 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.02.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что удовлетворяя ходатайство ответчика о замене ответчика по делу, суд первой инстанции не учел, что возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица ЗАО "ЮУМЗ" препятствует замене должника по обязательству и, вместе с тем, нарушает права и устанавливает обязанности в виде солидарной ответственности для не привлеченного к участию в деле реорганизуемого общества - ОАО "ЮУМЗ".

При таких обстоятельствах, решение от 14.08.2012 г. принято в том числе о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ОАО "ЮУМЗ"), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы", проведена судебная экспертиза, касающаяся определения качества поставленной в адрес истца продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Южноуральские машиностроительные заводы" и Закрытого акционерного общества "Южноуральские машиностроительные заводы" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" 363 769 051 руб. 43 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества, 46 266 876 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 г. по 01.04.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по день фактической уплаты, начисленные на долг 363 769 051 руб.43 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Представитель ответчика (ОАО "ЮУМЗ") возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертное заключение о ненадлежащем качестве поставленного в адрес истца товара является противоречивым и не позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных недостатков товара.

ЗАО "ЮУМЗ" и ФГУП "ГХК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.08г. между истцом и ответчиком

заключен договор поставки N 77/08 по условиям которого ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (Поставщик) обязался поставить, а ОАО Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (Покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 договора поставки общая стоимость оборудования, указанного в спецификации, составляет 1 076 715 332 руб.00 коп. и подлежит оплате двумя авансовыми платежами в сроки, установленные в подпунктах 4.2.1. и 4.2.2.

Как следует из материалов дела, Покупатель перечислил Поставщику в соответствии с условиями договора 1 103 990 756 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела и не оспаривается последним.

Во исполнение договора поставки Поставщик передал товар истцу, что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными.

Исковые требования истца заявлены на основании статей 395, 475, 518, 523 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что часть поставленного товара на сумму 363 769 051 руб.43 коп. не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре между истцом и ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2,4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.11.2012 г. назначена судебная экспертиза поставленного в адрес истца товара - 160 Пеналов для ОЯТ РБМК-100 с определенными заводскими номерами на соответствие их требованиям договора поставки от 23.10.2008 г. N 77/08 и стандартам, установленным в ядерной отрасли и предъявляемым к оборудованию для хранения отработавшего ядерного топлива.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения".

Как следует из экспертного заключения от 24.12.2012 г., 14 пеналов имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, а именно:

-на корпусах пеналов имеются следы коррозии в районе сварных соединений;

-невозможность установки в пенал полного комплекта ампул (30 штук) ввиду несоосности отверстий решеток 1694-30-0101;

-пеналы поставлены некомплектно, что исключает возможность их эксплуатации;

-устранение недостатка в виде несоосности отверстий дисков решетки 1694-30-0101 требует несоразмерных расходов в связи с высокой технологической сложностью пеналов и существенным характером выявленного дефекта.

Поскольку экспертиза была проведена только в отношении 14 пеналов из 160, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу возможности установки полного комплекта ампул в 144 ранее не исследованных пеналов для ОЯТ РБМК-1000.

Как следует из экспертного заключения от 20.08.2012 г., установка полного комплекта ампул (30 штук) в указанные в заключении 144 пенала для ОЯТ РБМК-1000 (с указанием заводских номеров) невозможна в связи с многочисленными дефектами, а именно:

- несоответствие соосности отверстий дистационирующих решеток (имеется у 137 пеналов);

-деформация отверстий дисков дистанционирующих решеток (имеется у 17 пеналов);

-несоответствие сварного шва N 1 техническим требованиям (имеется у 6 пеналов);

-выступание крышки относительно верхнего торца корпуса более 1 мм (имеется у 5 пеналов);

-неработоспособность механизма шарикового замка (имеется у 1 пенала);

-негерметичность корпуса пенала (имеется у 1 пенала);

-недопустимые дефекты сварного шва С25 ( имеется у 1 пенала);

-несоответствие габаритных размеров требованиям чертежа (имеется у 1 пенала);

-несоответствие установочных размеров клапана требованиям чертежа (имеется у 1 пенала);

-несоответствие комплектности пеналов с требованиями спецификации (имеется у 144 пеналов).

Выводы экспертов по вопросу пригодности пеналов для использования по назначению, носят отрицательный характер, поскольку как указано в заключении назначение пеналов и требования к их качеству не допускают наличие выявленных недостатков качества. Каждый из недостатков по качеству, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2. и 3.2.10.экспертного заключения, является существенным и сам по себе препятствует использованию пеналов для ОЯТ РБМК-1000 по назначению.

При этом, эксперты указали, что выявленные недостатки пеналов носят существенный, неустранимый характер и/или не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение в связи с высокой технической сложностью пеналов и существенным характером выявленных дефектов.

По мнению экспертов, все 144 пенала, не принятые ввиду их ненадлежащего качества, не соответствуют конструкторской документации, разработанной ОАО "ЦКБМ".

Оценив в совокупности заключения вышеуказанных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертами установлено наличие существенных и неустранимых недостатков поставленных ответчиком (ОАО "ЮУМЗ") 160 пеналов для ОЯТ РБМК-1000, в связи с чем учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, считает исполнение ответчиком (ОАО "ЮУМЗ) обязательств по передаче покупателю товара, пригодного для использования в целях хранения отработавшего ядерного топлива, ненадлежащим.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ОАО "ЮУМЗ" в нарушение пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ передал покупателю товар, качество которого не соответствует условиям, предусмотренным в договоре, исковые требования ОАО "ИЦ "РГЦ" о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 363 769 051 руб.43 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, в силу пункта 3 которой, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Как следует из представленного Ответчиком в материалы дела разделительного баланса, бухгалтерской отчетности и правил распределения имущества, прав и обязанностей, указанные документы не содержат сведений о правопреемстве в отношении обязательств по Договору N 77/08 от 23.10.2008 г., в связи с чем ответственность ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "ЮУМЗ" в силу закона является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения обязательств Поставщика по поставке Покупателю товара надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "ИЦ "РГЦ" в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств за поставку некачественного товара за период с 24.09.2011 г. по 01.04.2013 г. в сумме 46 266 876 руб.23 коп.,., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по день фактической уплаты, начисленные на долг 363 769 051 руб.43 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы будут распределены по получении счета от экспертного учреждения ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" отдельным судебным актом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-124632/11-26-967 отменить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Южноуральские машиностроительные заводы" и Закрытого акционерного общества "Южноуральские машиностроительные заводы" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" 363 769 051 (триста шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 43 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества, 46 266 876 (сорок шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 г. по 01.04.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по день фактической уплаты, начисленные на долг 363 769 051 руб.43 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Южноуральские машиностроительные заводы" и Закрытого акционерного общества "Южноуральские машиностроительные заводы" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" 200 000 (двести тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (по 100 000 руб.00 коп. с каждого).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.